2017/4/20 擬討論議題

2017/4/20 擬討論議題
1. COMET分析結果
2. SIS 3.0討論第一段
3. 署北病歷

• 既有表單的改良：
• 綜合評量表：
• 簡化輸入格式
• 結合相關資料，串連「主要問題」、「治療目標」與「治療計畫」
• 可能提供自動化提示，如「凸顯主要問題」、「預選治療計畫」等
• 問題：
1. 「綜合評量觀察表」與「綜合評量表」內容看似相關，但於「治療目標」與「治療計畫」的項目無法對應。需釐清這二表於臨床如何應用？
2. 「綜合評量觀察表」中的「治療計畫」無法完整與「治療目標」配對
• 職能治療評量表：
• 簡化輸入格式
• 可能提供自動化提示，如「凸顯主要問題」、「預選治療計畫」等
• 問題：
1. 本表「治療目標」與「綜合評量觀察表」不同，難以辨認其使用時機。
• 活動表現：
• 簡化輸入格式
• 可能提供自動化提示，如「凸顯主要問題」、「預選治療計畫」等
• 職前評量：
• 簡化輸入格式
• 自動帶入標準化評估結果
• 新增輸入格式彙整
• 決定要納入哪些標準化工具，候選名單如下
• R-SFST
• BADL/LADL
• 臉部情緒辨認測驗
• C-DVT
• C-PDT
• T-SDMT
• COTIME

• 病歷紀錄的堆疊與呈現方式
• 標準化評估結果：納入長期追蹤，每次可呈現3~5次內的分數變化。
• 可預設提醒時間
• 質性描述結果：
• 可用簡化的3點量尺：提供階層性的區分。
• 提供關鍵字檢索搜尋。
• 
  

4. 凱旋收案經費：去年院內計畫的部分受測者費以「資料輸入費」名義匯入我這邊，或可作為本次收案之經費來源。
5. 週五早上請假2小時：法律議題。





2017/3/20 擬討論議題：
一、SIS 3.0稿件：（詳dropbox/討論用/「SIS_3.0 draft V2」）
討論議題：

1. 前言第一段新增內容 (multidimensional HRQOL) 是否突顯重點？
2. 前言四段之內容，是否連貫且安排合宜？
• 多向度HRQOL對中風病患之重要性
• SIS 3.0（多像度HRQOL工具）之簡介
• SIS 3.0之不足（建構向度尚且不明）
• 建構效度不明之影響 ＆ 研究目的
3. 討論大綱（各議題）安排是否合適？（詳dropbox/討論用/「SIS_3.0 draft V2」）
• Model fitting of the 8 domain structure was poor.
• Possible reasons for that poor fitting.
• Poor fitting of the 4 domain structure.
• Potential causes of the poor fitting in 4 domain structure.
• Why we did not propose a revised structure
• Floor and ceiling effects of the 8 and 4 domain structure
• +How to use SIS 3.0  for users considering our findings
• Limitations of this study

二、 C-DVT稿件的Response letter（詳dropbox/討論用/「二審審查意見表 R」）

1. 回覆內容之合適性。

-----------------------------------------------------------------------------------


2017/3/2 討論議題：

1. 確認C-DVT稿件之修改
2. 回報ASUS雲端硬碟的確認結果；另問1TB的資訊來自哪裡？
3. 提交寫作課之核對清單
• []姓名/日期/順序
• []頁碼
• []行號（選擇）
• []稿件類型
• []寫作/討論目的
• []擬討論議題
• []希望給意見處/緣由
• []主題句底線標記
• []稿件全文大綱（選擇）
• []第一次出現簡寫處有全名（選擇）
• []參考文獻資料格式正確（選擇）
• []圖表資料正確提供（選擇）
• []圖表資料可獨立閱讀（選擇）
  圖表資料
• []與內文連結正確無誤（選擇）
• []主動與被動語態之使用率分析（選擇）
• []段落間相關性檢驗（選擇）
• []內容重複性檢驗（選擇）
• []段落結尾句檢驗（選擇）
4. 多變量 vs. 多元迴歸之選擇與解讀：於資料分析時遭遇之問題，提出以釐清所用之分析方法與概念是否正確。
• 主題為「探索影響酒癮患者平衡功能之預測因子」
• 樣本數60人
• 平衡功能以MiniBest評估（4個次量表，分數介於0~10間）
• 五種注意力分別使用 BJLOT（ 視覺空間 ） 、 TEA（ 交替性注意力 ） 、 VOSP（ 視覺空間 ，含4個次量表）、 SCWT（ 選擇性注意力 ） 與 CTMT（ 分散性注意力）評量
• 我原預計使用多元回歸（4種平衡指標個別為y進行分析），但後來考慮多變量可一次將4種平衡指標納入回歸式中，故產生疑問：多變量與單變量（多元回歸）哪一種作法比較合適？
5. 外部反應性的概念分析：
• 延續上次外部反應性設計的議題：若單純使用相關係數檢驗主要工具與相關效標分數間的相關性（假設效標使用5~7點Likert量尺）。
• 不是替代工具就是MID，為何需要外部反應性？ 外部反應性之功能有二： (1) 取代效標：找尋更具有反應性之工具以達取代之效果； (2) MID。既如此，為何不單獨驗證MID即可，反應性驗證尚需外部反應性指標？
• 
  

2017/2/23 討論議題：
一、桃療收案規劃：holds，後續再議（未細看內容）

• 類型：我們採用合作案的方式申請IRB（請唐主任安排合適之院內合作者）
• 合作模式：院內治療師轉介個案，我方收案人員執行收案程序（納入名單者進入追蹤行列，如個案要出院，請治療師提醒再轉介）
• 收案人員：助理（沛綺 ＆ 靜儀、怡靜、恭宏、士捷）
• 目的：驗證反應性
• 對象：住院後症狀穩定的思覺失調症患者，共80人 （note：我們應以CGIS判斷個案是否功能改變，則是否在納入排除條件中加上此項目？）
• • 納入條件：年滿20歲、診斷為思覺失調症、可完成電腦化測驗
  • 排除條件：其他精神疾病、無腦傷病史、初評時CGIS超過5分
• 研究設計：重複測量，反應性驗證
• 流程：共2次，間隔時間自入院初評～出院
• • 初評：（MOCA+CGIS）、COMET、SRG-PSP
  • 再評：（CGIS）、COMET、SRG-PSP 、自陳變化量表
• 評估工具：
• • COMET
  • MOCA
  • CGIS
  • PANSS（納入）
  • 圖形版PSP
  • 自陳改變量表：使用5點量尺以評量臉部情緒辨識能力之主觀感受（1 = 比起之前糟糕很多； 2 = 比之前糟糕 一些； 3 = 與之前相同； 4 = 比之前好一些； 5 = 比之前好很多）
• 統計分析：
• • 內部反應性：
  • • 團體層級：Cohen's d、SRM
    • 個別層級：分數改變超過MDC的人數比率
  • 外部反應性：
  • 1. Spearman's rho（COMET & 自陳變化量表）
    2. Regression（自陳變化量表 = COMET + PANSS + PSP + MoCA。note：控制其他變項後純的COMET影響）
• 預期結果：
• • COMET之反應性良好
  • • 內部：團體反應性有中度差異 + 超過半數的個案進步超過MDC%
    • 外部：COMET與自陳變化量表呈現中度以上之相關性
• 預期產生：
• Validation of internal and external responsiveness of the computerized facial emotion recognition test in patients with schizophrenia（或拆為二篇：responsiveness & MID）
• Validation of responsiveness of the self-reported version of the graphic Personal and Social Performance in patients with schizophrenia

二、凱旋收案規劃：待確認可協助人員後，再共同商議（2~3週內）；另確認需要錄音的人與可協助之廠商

• 類型：院內 （或者合作），尚需成主任確認人手

• 合作模式：（在不變更現有IRB為前提）
• • 院內：由可協助之n位治療師進行收案（此n人需進行共同訓練/或工具需改良），評估結果將統一由成主任保存，並於之後我方找人輸入/校對。
  • 合作：治療師協助轉介並補充個案資料，我方收案人員執行評估。
• 收案人員：依合作類型而定，我方收案人員可能為沛綺、靜儀或亞彤
• 目的：驗證COTIME的心理計量特性（含再測信度、隨機測量誤差、練習效應與收斂效度）
• 對象：症狀穩定的思覺失調症患者，共80人（以CGIS判斷其症狀是否穩定）
• 研究設計：重複測量，再測信度/隨機測量誤差
• 流程：測驗2次，間隔2週（時間短則改變較小）

• • 初評：（MMSE-T + CGI-S） 、COTIME、COMET、C-DVT、SCSQ 
  • 再評：（CGI-S） 、COTIME、COMET、C-DVT、SCSQ   note：C-DVT的相關性應低（神經認知 vs. 社會認知）
• 評估工具：
• • COTIME
  • COMET
  • C-DVT
  • SCSQ
  • MMSE-T
  • CGIS
• 統計分析
• • 再測信度：ICC
  • 隨機測量誤差：SEM、MDC與MDC％
  • 練習效應：Cohen's d
  • 收斂效度：Spearman's rho（COTIME vs. COMET；COTIME ＆ SCSQ）
• 預期結果
• • COTIME再測信度良好、隨機測量誤差可接受、練習效應小，且與效標有中度相關（SCSQ/COMET）
• 預期產出：
• Development of computerized implied meaning test for patients with schizophrenia
• Development of short-form implied meaning test for patients with schizophrenia
• 備註：SCSQ目前由施測者朗讀題目，並且記錄受試者反應；如採用院內模式，則此工具需要共同訓練/檢驗施測者間一致性。
• 補充：若改用錄音的方式念題，可減少施測者的負擔，且共同訓練僅需著重於「評分」部分即可。

三、是否參與學系研討會？ （如要參與，目前可使用的議題為SIS 3.0的因素分析結果）Yes, do it

四、ASUS筆電的雲端優惠：

• dropbox 25G（6個月）不考慮，以免上癮
• ASUS WebStorage（500G以上，安裝後才知具體內容）申請測試
• 另有ASUS WebStorage商務版（試用，號稱1TB） 申請測試
• 確認您看到的是上述優惠嗎？

五、關於CFA與其結果解讀之困惑

• overall model fitting不好，代表目前採用的model有問題，但其可能來源有三：
1. 因素數量錯誤：代表對於模型的假設錯誤，應該重新驗證調整。
2. 因素結構錯誤：題目與所屬因素相關低、cross-loading等，可能代表其因素分數意義不明或計算該題目群總分沒有意義。
3. 潛在相關未納入：如二個題目間本身有相似性（如爬半層樓梯 ＆ 爬一層樓梯）之狀況，代表現有模型忽略某些細節。
• 問題：
1. 若造成整體適配度差的原因為 (3)，則是否代表此量表實際上仍可使用，只是目前的模型描述不夠精確而已？ 若是，則實際上該模型所產生的因素分數仍有意義，可被使用？ 確有差異且意義不同，但此探所性之議題，而CFA之目的（驗證理論）不直接相關。
2. 若我逐一對每一個因素做1-factor CFA，以檢驗這群因素與其題目是否為單向度，是否就能單獨排除 (1) 的問題呢？ 若可，表單向度被支持，則至少這群題目的分數可以被加總以反應其潛在因素。
• 延伸：使用CFA與EFA探索的意義不同：理論上，以CFA進行驗證結果應較比EFA可信，但CFA分析同樣遇到題目間相關的問題，而題目間存有相關不直接等同於非單向度... 差異在於目的（探索 vs. 驗證）
3. 若造成模型適配度差的主因為 (3)，則無論我進行多少次交叉驗證，都難以改善此問題。則這種問題 (3) 所產生的負面結果，是否有意義，又應如何被發現而改善呢？  後續應依據理論修改models，而非因單次驗證之修改建議進行調整（潛在可能無限多，不宜過份仰賴資料進行驗證）

補充：稿件中的introduction宜補一段HRQOL之重要性與multidimension的特性，以從概念層面與construct validity呼應（直接切入CFA過於技術性）

六、教學原理與實務課程之內容？
以衛教為方向（e.g., 如何提升病人之OTK），思考教學與應用之理論基礎與實務。可協商對象：怡靜、凡瑞、揚揚

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

2017/2/14 擬討論議題：
1. 桃療計畫申請狀況：已與唐主任討論，目前狀況整理如下。

• 院內計畫沒有申請時效問題：故院內計畫隨時可提出。
• 院內計畫目前沒有可擔任計畫主持人之人選：故申請院內計畫稍有困難。目前慢性病房之OT大多已有計畫在身，而急性病房的OT任務繁重而接任意願低。缺乏院內員工可擔任計畫主持人（而唐主任自己也有計畫在身），而可以協助本案（COMET = 臉部情緒辨認）的人最快於6月份才能接手，故申請院內計畫有其困難。
• IRB申請有【院內案】或【合作案】之性質未定：需等唐主任與IRB方溝通以釐清正確規範後方能解決。目前恭宏的計畫以院【內案件】送審，但IRB人員認為問題有二： (1) 計畫中有非院內人員，不符合【院內案】規定，而應以【合作案】辦理； (2) 院內案之助理（恭宏於該IRB身份為研究助理）不能內定，應透過正式招聘的方式募得。
• 研究計畫之內容：
• 招募對象：唐主任建議找住院後1~2週且症狀穩定的人進行測驗。有鑑於剛入院的病人狀況不甚穩定，其作答COMET的結果亂猜的可能性較高，故不建議找剛入院的病人，而可以找住院後一段時間較為穩定的病人。  Rater 判度是否亂點之能力；是否有能力完成測驗 (quality)
• 間隔時間：可考慮間隔2~4週，或者出院時施測，個案的狀況都會改善，可用以驗證COMET的反應性。我傾向以【入院症狀穩定】到【出院】為目標。
• 評估工具：我認為外部反應性或可使用【自覺情緒辨識能力】（即自行設計5~7點自覺功能改善程度之MID量表）之方式執行。考慮COMET的施測時間長，且目前缺乏合適的臉部情緒外部效標，故考慮設計2~5題之自覺情緒辨識能力量表，以呈現個案自覺功能的改變。
• 需決議事項：
1. 我們採用院內案或者合作案？ 合作案
2. 收案規劃是否採用主觀功能改變評量？ possible, how/合理性

2. 凱旋計畫收案之規劃：

• 招募對象：80位思覺失調症個案，症狀穩定（CGI不變）即可。
• 間隔時間：4週，依IRB許可時效執行。
• 執行人員：
• 推薦：由我方助理收案，由臨床人員協助轉介（但是再測設計，故前後可能需在高雄停留1~3個月不等）。
• 次要：由臨床人員協助收案（需另外提供操作說明與練習，約需2~4小時）。
• 評估工具：考慮保留COTIME、C-DVT與SCSQ（外加CGIS與MOCA），因COMET施測時間較長，且與TOM的相關性較無意義，故建議保留C-DVT與SCSQ作為TOM的效標。
• 初評：COTIME、C-DVT、COMET、SCSQ + MMSE (MOCA) + CGIS
• 再評：COTIME、C-DVT、COMET、SCSQ + CGIS
  （註：COTIME = 弦外之音測驗；SCSQ = 社會認知篩檢測驗（淇文））
• 需決議事項：
1. 決定收案人員
2. 確定收案內容與規劃
• 補列可能成果（題材）/細節
• 確認對方配合的程度與可行性 => 與成主任確認之 (IRB)，含對對方之影響***

3. COMET的系統修改：目前初步完成資料讀取部分，但還有3個部分需要處理（1. 新增之練習部分； 2. 多次施測之資料彙整格式； 3. 個案施測之次數與完成度log）。預期需再一些時間（約1週工作日）。  *沒有利及急迫性

4. C-DVT的稿件已收到恭宏的建議，目前有2處建議需確認修改方向：

1. 調整C-DVT錯誤率指標之描述，但不在稿件中補充錯誤率資料：我傾向調整描述以免讀者誤解C-DVT沒有記錄錯誤率，但說明為何錯誤率並非合適的持續性注意力指標，而不在稿件中補充錯誤率之結果。**補充之，以提供更多資訊
2. 不刪除NIHSS、MMSE與BI在方法之描述，但補充這些工具用以評量個案之背景資料。**保留之，以提供更多資訊

5. 亞彤之文獻搜尋進度：於週三課程結束後已進行2次討論，主要解決一些EndNote操作以及文獻匯入之問題；以及PubMed搜尋策略之應用與調整（亞彤目前可初步組織自己所需的搜尋策略，對於搜尋策略之好壞具有初步判讀與調整之能力）。後續將繼續針對他於搜尋過程中的問題進行討論。**可紀錄於2017年成果

• 內容、表達、現有方法之不足 = 進步空間
• note於blog，以作為後續參考之用（追蹤）/blog紀錄的廣度與深度

6. 寫作課時間安排初步完成：目前除姿廷尚未確認外，所有人都已完成確認。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2017/2/6 討論議題：
1. C-DVT的response letter回覆內容，是否需討論？  
*細節自行確認，找共同作者協助！（res為主）/note：邊際效應降低
2. COMET中斷/再開始的修改應可行，我預計本週內完成調整，完成後再回報。
3. COMET/CAT-FER於松德補資料部分（沛綺急性/靜儀日間），問靜儀目前執行的指令是？ 
*可問
3. R-SFST的收案規劃（沛綺執行）：目前IRB人數將滿 (137/165)，問是否於急性病房繼續補資料？  
*不一致，如能執行則執行（依後版本），不矛盾/近期告段落（本月）
*不侵犯病人權益

4. SIS 3.0稿件：後續向作者詢問的部分遲遲未有結果，目前不知他們如何調整模型（加入哪些errors間的相關）。問是否繼續寄信詢問？
*繼續問，放棄就沒有結果了！問到有結果為止！
5. APOTS的投稿主題：我目前已投一份symposium，以ToM的驗證為主題

• Social-CAT：但目前投稿審查中，若投研討會
  *title不要相同，有違規之疑慮
  *額外投入的成分低，比較付出與收穫
• CAT-FM之終止條件改良 *比較細微的題目，價值相對低

6. 學會研討會的主題：投SIS 3.0的CFA結果。

7. 桃療院內計畫因我疏失，過晚開始執行，預計這二天內補進度看能否趕上本次會期。需確認事項如下：
*同仁案（由研究計畫支付，由他們為主），或者合作案（以我們為主）：與唐主任確認之與時間
*院內計畫，以簡單可行為主

• 主題：*需確認個案來源，是否有這樣的個案
• 發展短版COMET並驗證其心理計量特性
• 驗證COMET的反應性與天花板/地板效應
• 探索影響SZ臉部情緒辨識測驗的潛在因素（參考義大計畫）
• 間隔時間：  *問唐主任，問他們是否有變化、可行性，問判斷
• 間隔4週
• 入院到出院
• 工具： *考慮可行性，CAT-FER本身花時間/ *外在反應性！ ＝ 提升研究廣度與深度 ≠ 補其他題材
• COMET（必要）
• MMSE/MOCA（必要）**待決議
• CGI-S（必要）
• PANSS（考慮；聽說今年度會執行例行評估，可寫入計畫以取用這筆資料）
• TOM（考慮）
• R-SFST（考慮）
• C-DVT（考慮）
• T-SDMT（考慮）
• 【圖形版 Personal and Social Performance 】

----------------------------------------------------------------------------------------------------



2017/1/24 擬討論議題
1. COMET初步分析結果：
（結論：初步分析結果顯示現有資料應有效，且無明顯之系統問題。此結果支持我們應可繼續收案）

/*system*/  【重點：操作介面、資料記錄與輸出有無問題】

1. 確認按鈕與答案的對應關係：ok, 使用固定順序出題，輸出結果與預設結果相同。
2. 確認出題與題號的對應關係：ok, 依升冪與降冪順序輸入，輸出結果與輸入順序相同。
3. 額外問題：部分受試者的資料未自動納入總計分表 (n = 4)，目前不確定造成原因。因我們持有個別施測資料，得手動彙整進入總表，故不構成影響。

/*Study design*/  【重點：有效樣本之人數與來源】

1. 確認總人數（CAT-FER與COMET分開計算）：
• 思覺失調症患者：共120人
• • 沛綺收62人 (CAT-FER = 3; COMET = 59，其中52人已完成再測；3人丟失，4人於今天執行再測)    *再測的能力分配合適性（分數[BA圖看]、嚴重度）
  • 靜儀收58人 (CAT-FER)
• 健康成人：17人（只包含完整施測168題者）

/*scale level*/    【重點：初步項目分析以檢驗題目特性，包含答對率與區辯能力】

1. 確認各情緒題目之答對率的分配狀況a. 各情緒之題目的答對率分配廣泛，大致符合我們挑選題目時的預設
   b. 害怕與平靜的情緒答對率分配範圍較窄（害怕的高標較低；平靜的低標較高），可能與樣本特性有關，增加能力較好/較差的個案，或能改善此問題
2. 確認病人與健康成人分數的差異
   a. 快樂與平靜差距較小 (d = 0.42~0.55)；其他情緒健康人都比病人高 (d = 0.90~1.65)
   b. 此結果與現有發現相似，且病人與健康成人分數差異大，間接支持本測驗之有效性
   c. 健康成人於害怕題組的答對率也偏低，可能有照片品質不佳之風險 **本身就困難（找答對率高的照片，看答對率是否較高/比較其特性）
   

2017/1/2 擬討論紀錄
1. Social-CAT的修改方向

• Although I could follow the science, there were examples of some non-idiomatic phrases, for example I wasn't sure about the meaning of "dynamic leisure" and "static leisure". 註：修改為“active/quiet (passive) recreation such as sports/crafts--active (TV)“
• In the introduction the authors make a case that existing participation scales are not fit for purpose. However, the examples they give are mostly HRQoL scales and not participation assessments per se. There are generic and stroke specific participation scales described in the literature （整體文獻） and I was surprised that they were not mentioned.   註：不了解審查者的意思。 ＝> double check。
• participation stroke
• interpersonal relationship stroke
• There are several examples of psychometric jargon that is not sufficiently described for a clinical journal. For example, I am reasonably familiar with psychometrics but have not came across the term "bandwidth".  註： 改為content coverage。

2. SIS 3.0的重點

• 負面之發現：4因素與8因素的CFA結果都不好，顯示這些測驗分數並非有效的指標。
• 探索性資料：EFA建議4個因素（可解釋約60％的變異量）的模型，因的Cross-loading最少。刪除11題後的結果參考檔案（dropbox/討論用）。
• 論文撰寫方向：
• CFA結果不支持現有之4（動作、認知、情緒與社會參與）與8個（原始量表設計）因素的模型。
• 此結果顯示現有的計分方式（4/8個因素）所得分數並非有效的HRQOL指標
• 使用無效指標，可能誤導對療效之判讀
• 在獲得更多證據之前，不建議使用此4或8個因素模型所得之分數代表中風病患之HRQOL
• （先不，等需要再補即可；關鍵在轉折）
  EFA結果建議4個因素（動作、認知、平衡/移行與心理社會）的模型
• 此結果顯示4個因素的結構是較有要的HRQOL指標 => sample dependent
• （以CFA再次驗證此EFA分析的結果；但有自我驗證之問題）
• （建立上述4個因素與其他效標（如BI、MMSE）的相關性以加強證據）
• （解釋造成我們與昔日研究4個因素不同的可能原因）
• 前言-（證據 ＆ 一致程度） 現有研究若不多，可再驗證。
• domains structure的重要性
• 現有證據是否肯定、一致

註：正負面資訊量相似。

3. SIS 3.0 詢問作者信，請確認內容。

2016/12/26 討論紀錄

1. SIS 3.0的CFA/EFA分析結果。
• 描述： 分析結果負面（詳dropbox/討論用/SIS 3.0分析結果）。我們認為發表英文論文的可能性低；中文論文雖可，但EFA結果也不好，難提供有建設性的建議。
• 行動：是否撰寫中文論文？  思考負面論文的撰寫方式（前言/討論）
2. 關於英文信件的稱謂：以【稱位+全名】或【名】的部份較為合適？

2016/12/20 擬討論紀錄

/*經歷分享*/

正面

• 採用KPT (keep/problem/try) 表格整理記錄，效果不錯： (1) 問題導向，著重於解決問題； (2) 聚焦於行動而非優劣分析； (3) 簡單易讀，也容易記錄。

• 採用KPT表格的變形整理每日工作清單，效果不錯： (1) 可清楚呈現任務完成/未完成的狀況； (2) 可作質性記錄，供未來回顧。

• 採用【大腦筆記】抒發情緒與整理凌亂的思緒，可降低因思緒紊亂造成效率不佳的狀況。
• 採用【權重符號】 （如"@"=自己想做的事情/做了開心；"#"=次要任務/時間內完成即可；"！"=重要或造成壓力的任務/盡快開始）區分任務的類型，效果不錯： (1) 任務優先程度一目了然； (2) 執行任務的效果清楚； (3) 分析各類型任務的完成度可瞭解自己的效率。
• Social-CAT初稿完成，有種鬆口氣的感覺。
• 電影【最美的安排 (Collateral Beauty) 】好看，豐富的故事與人物間的情緒激盪讓我頗有感觸。
• 遊戲【刺客教條3 ( Assassin's Creed III)】繁體中文版本月免費下載，遊戲內容的有趣/豐富程度讓我驚艷。

負面

• 家人突然的健康狀況變化，有點措手不及。
• 家裡的裝潢工程不順利（持續延宕），持續受到負面情緒影響。
• 貝氏統計的modeling不易理解，稍感挫折。

2016.11.30 討論紀錄

• Social-CAT稿件內容：確認有無修改意見。
• APOTS的準備方向
• 考量主題為ToM，且其他講者將以【驗證該工具的結果為主】。故我們可能呈現3種advanced ToM的工具驗證較為合適，且能呼應。
• 如確認此方向，則以【呈現現有工具之不足，建議發展新工具】之方向撰寫摘要
  ＊note：確認具體投稿的時間；
  有沒有on going的東西可以補上（舊的東西意義有限）
  ＊小事情緊急 = 煩；大事情緊急 = 壓力（確認時效，安排時間處理）。
  不急了，就要好好處理！
• 請推薦神經內/外科的醫師：以檢查自發性的肩膀抽動（痛），以及易抽筋之問題。
  ＊完整的【健康檢查】，找系統性的問題（否則易當作偶發性的問題）
  ＊【老人】專科，確認意見

2016.11.22 討論紀錄

1. Social-CAT稿件修改內容。 ＊先給老師看過，後再真對內容討論。
2. CAT-FER是否送台大IRB？  ＊確定改松德，這邊就不需進行。
• 考慮送學【校方IRB】，但是否【增加額外的費用/行政流程】，尚需釐清。
• 可送【院方IRB】，但同義大中風病患之臉部表情計畫一起（以初步常模；或者比較潛在模式差異為由，招募健康成人） ＊以此為主案
3. COMET：
• IRB修正案初步完成：預計週四給李主任簽名，週五送出。 ＊減少變更該大學生收案項目項目。另發現勝於案件不足以構成一次修改之理由，故暫緩。
• 桃療IRB：網站公布12/7有大會。網站宣稱【隨到隨審】，但也建議在大會前一個月提交。 ＊確定可以送的時間，與唐主任確認是否合適 / 通常與院內計劃整合。務必確認修改題目。 本週寫信詢問，是否還能提計劃？ 若要收案，如何處理？ 經費多少？ （仍以唐主任之名義）
• 文山坊補資料：安排靜儀週三前往文山坊將資料補齊。
• 凱旋IRB安排：進入12月初的大會審查。
• 大學生收案方向：
• 1. 需要收集的資料有哪些：年齡、生日、性別、學歷、婚姻狀態 ＊健康狀態之詢問 (selection criteria)，先收有需要再排除，確定無腦傷即可。
• 2. 招募的資格、時間與地點：(1) 符合條件、(2) 上網填表（＊在IRB上都應著名，符合資格；可納入基本資料）、(3) 於指定時間往指定地點、(4) 簽屬同意書後開始施測
• 3. 具體要執行的SOP：地點以系館為主（圖書館討論室需三人以上方能借用，且一次至多預約4個時段）；考慮其他學校的可能性；考慮在臨床大四實習生的可能性
• 4. 酬勞的給予：200元禮券（或等值禮品）
  ＊不能為謝老師（主持人）的學生；不能為本學期修課的人（排除和開課程） => 再確認台大IRB的規定。
• 問：CAT製作常模的意義是？（＊分別紀錄概念；再行比較差異）
• norm的意義：
• CAT的norm：
  age group (尖峰出現的時間）；參考。
4. APOTS的準備方向 （延後討論，尚需準備）

2016.11.15 討論議題

1. Social-CAT稿件的修改
   (a) 關於3種HRQOL工具不合適的理由：原敘述為【3種工具雖有社會功能相關題目，但分屬不同次量表，故無法完整評估個案之社會功能 (However, those items are used to assess different constructs (e.g., social participation,  social roles, and family roles). There is no evidence to support that these items can be combined to assess a unidimensional construct (i.e., social functioning). )】。然而，共同作者反應SIS（有社交活動參與）和WHOQOL（人際關係）都部分符合我們對社會功能的定義，且不乏驗證之證據，故目前敘述難以服人。我想問： (1) 目前的敘述主要問題在哪？ (2) 若修改為【3種工具雖有社會功能相關的題目，但並非評估單向度的社會功能，故不完整(However, none of those measures assesses the social participation and interpersonal relationships as a unidimensional construct , which results in an incomprehensive assessment of social functioning.)】，是否較妥？
   (b) 關於social functioning的定義：目前缺乏對social functioning的明確定義，但有論文指出interpersonal relationships對社會功能的重要性。我目前用【社會功能包含社交互動與人際關係二個面向 (Social functioning can be referred to the participation of social activities (e.g., visiting friends and dynamic/static leisure) and dealing with interpersonal relationships.)】，但總覺二者難以連貫。故想請教老師，關於這種定應的產生/描述方式。
   (c) 關於決定stopping rules的敘述尚自修改：對於IRT、CAT的分析方法以及stopping rules的挑選過程尚在修改。完成後，直接請老師提供意見。
2. 是否參與APOTC的研討會？ 
   官琳學姐欲組團投APOTC的symposium（目前為3/4人），主題為「心智理論的評估」，於明年10/20~22報告，問我是否一起參與。我難以判斷，希望與老師討論以確認之。
   肯定回覆（感謝/願意參與）。提供可能的主題，再請學姐整合/提供意見。
   (1) 可以報凱旋的結果。
   (2) 可以報新版的COTIME。
3. 統籌款相關事宜
   已收到玉雲姊通知：我將請李主任直接與老師討論任務內容，再統一分配任務給我等執行。note：本次案件的主題為R-SFST之研究，似與學姊的計畫不同。
   ＊老師會通知我如何執行
4. COMET性別差異的初步分析。
   ＊尚未final，不需要現在解釋（猜測）/那可能另闢研究探討之。
   但有不同的發現，勝過沒有差異。＊確認所收集到的資料沒有問題 => 資料沒有【遺漏】（不可補救的缺陷，可能產生無意義的結果者，避免之）。※有沒有variance，那是可分析的基礎。※沒有完成者之【原因】，以及【人數】，應紀錄（可行性的參考）  =>  定期追蹤之※program的正確性。
   
5. 關於資格考委員名單我已初擬完成（檔案在dropbox/討論用），請老師修改之。
   可請官琳學姐協助審查，並增加對我的了解。

2016.11.07 討論議題

1. C-DVT稿件：討論內容。
   ＊本文定位為探索有潛力的方向，但不到可以明確建議的程度（稿件修改後提供給老師）。＊確認研究設計可解決的問題有哪些。接受現有資料，但對結果可有所保留（因有些因素可能影響其結果）。關鍵在於肯定程度。
2. COMET：

• 初步分析：＊分析以假設驗證為主。 ※補分析男、女作答反應的差異


• n ≒ 50即可，目前差不多可以進行分析。
• 平均難度（通過率）：是否呈現個情緒應有的相對排序？ （e.g., 快樂通過率最高；害怕最低？
• 施測時間的資訊
• 病患平均：25.2±9.6分鐘
• 成人平均：16.9± 5.9分鐘
• 個案與健康成人的表現比較
  
• 天花板/地板效應
• 
•  鑑別度參數：高分組與低分組（前/後40%受試者）之平均差異（應達統顯著）或相關性
• 目前收案狀況：
• 文山坊有一批新的個案可收 (n=20)，故靜儀繼續在這邊1~2週；
• 急性與日間的收案時間，預計可於月中後開始。
3. 義大計畫【中風病人臉部表情辨識損傷情況與影響因素】＊確認承接
• 關於COMET的描述與現實略有差異，是否調整？
• 多變量分析所指的線性回歸，實際上是指複回歸還是多變量回歸？ ＊另議
• 關於IRB的修改意見，請提供給我。
• 本任務的優先程度？ 預計執行時間？ 執行者？  特別期望？
• 第一階段：完成義大IRB的修改
• 第二階段：申請台大IRB（收案規劃另議）
4. 資格考資料初步準備完成，請老師提供意見。＊先提供委員建議，老師會確認之

-----------------------------------------------------------------------

2016.11.01 討論議題

1. Social-CAT稿件內容（彙整後請共同作者提供意見）
2. CAT-FER的分析時機
• 初步分析：以確認研究方向是否合適（過程中的初評；標準可折半）
• 計畫審查結果/目前手邊的論文（發表的狀況） => 可知潛力
• Floor/ceiling、控制題的功效；傳統的分析必然可以做
• 樣本需求：若使用2P model，可能需500人後才能進行。（目前看過的論文大多都超過此標準，僅有一篇包含244人。https://goo.gl/MSM3Ud）
• 分析價值：
• 假設各照片擁有不同的鑑別度 ：使用符合現實資料的model進行評估
• 不只可檢驗【題目難度的DIF】，也可檢驗【鑑別度的DIF】：拓展對臉部情緒辨識model的瞭解（訪CAT-ADL的模式）
• 技術層次：ConQuest【可以】分析2PL model的資料（【二點計分限定】） <= compared
3. 週三報告的投影片建議
4.  【台大創創挑戰賽組】之概念與定位（note：11/6截止報名）
5. COMET的收案狀況：目前文山坊的個案人數為38人（剩餘2~3人，預計於本週內可完成），時間比預期的早。將與李主任討論並確定下一個收案點的規劃，在此之間擬請靜儀協助【資料輸入/校對】 & 修改後COMET的測試。
   note：有些個案的個別資料不會改變，可直接使用（洽沛綺）
6. note：預估的落差；提早完成的原因（以follow，作為下次的參考）
   note：紀錄個案無法完成的原因，代表適用性的問題（如藥物副作用）。紀錄之，作為後續參考。  ==> 【辨認有無系統性因素】  cutoff：10% (now 4%)
   note：細節但重要經驗（第一手訊息），可主動排除後續問題，並且做為使用之參考。
7. 
   

2016.10.25 討論議題

1. Social-CAT稿件內容
2. COMET收案狀況：
• 沛綺：
• 納入個案30人（有效樣本28，2人DC）。
• 預計下週轉移至【福中坊】收案，除週五、六仍到【心湖坊】（因心湖坊週間的個案已大致收完；僅剩下外出工作的個案可能於週五、六才能收）。
• 靜儀：
• 繼續於【文山坊】努力 (n=23)。
• 已與江老師確認：預計在於11月中旬之前完成【文山坊】之收案，並轉移到松德收日間/急性之個案。
3. 因應義大報帳之需求，調整會議紀錄之內容如下：（共計: 12~18hr）
   Part 1 (6~8hr)
   • 分析結果之解讀 (2hr)
   •  論文撰寫之方法：摘要、方法與結果段落 (4~6hr) 
   Part 2 (6~10hr)
• 論文撰寫之方法：前言、討論與參考文獻 (4~6hr) 
• 計畫總結與回顧 (2~4hr)

2016.10.17 討論議題

1. COMET收案進度：文山坊收案進度（每天約4~7人，視個案狀況而定）。目前已完成11人之評估。關於收案狀況，口頭上回報。
＊宜主動瞭解問題並解決之（找到可行的機會）。

2. Social-CAT稿件之問題：依老師提供的意見逐項討論。

3. 中文稿件之結果解讀：

1. 隨機測量誤差：
   ＊下列效果差異受平均施測時間之不同影響；但標準化之數據方可比較
   （以MDC%為主） 
• MDC、SEM：二者都可以降低測量誤差，但多次施測的效果較好（衝突）。
• MDC%、SEM%：二者都可降低測量誤差，但多次練習的效果較好（衝突）。
  *假設sample independent，但因n太小，所以未能達成（故用MDC%）。
2. 練習效應：多次練習和多次施測都可以練習效應，但多次練習的效果較好（但改變有限）。
3. 討論議題有限，且結果不太明確。價值不易突顯。
   ＊研究目的：接受data，以此為前提進行討論。  => (in addition) 估計段落數，再依狀況增加內容（如MDC或MDC%之選擇）、測量誤差的重要性、其他可能的方法

4. 網球時間定為週五早上9:00，與林教練上課 (1hr)。
＊有無搞清楚他人的意見、有無改善、有無持續的進度、有沒有進展、有沒有掙扎太久？
＊主動要求自己需要的資料（或示範）。


------------------------------------------

2016.10.11 討論議題
1. 義大計畫之準備資料：
(a) 10/18 提供第二階段之投影片：擬討論之議題如下

• 多向度IRT  (3~4hr) 
• 模擬分析方法學 (4~5hr)
• 測驗終止條件之挑選原則 (2hr)

(b) 10/30 提供第三階段之投影片：擬討論之議題如下

• 分析結果之解讀 (4hr)
• 論文撰寫/發表之方法 (8~12hr)
  *不要花太多時間 (in 3 hr)；會議紀錄的議題廣度（延伸內部議題，增加3個議題）
• 計畫總結與回顧 (2~4hr)

2. COMET收案進度：  *下週follow
(a) 靜儀前往文山坊收案：每週收案3天（本週三到週五，下週開始依工作坊治療師安排而異）；資料整理與輸入2天。靜儀將使用CAT-FER之說明書（共評估1次，收MMSE、CGI-S和COMET）。
(b) 沛綺目前在心湖坊收案：使用COMET之同意書（共評估2次，間隔一個月。收MMSE、CGI-S和COMET）。

3. ＭCAT-FM的能力估計方法：
緣由：CAT-FM所採用的能力估計方法為MAP。然而，在本次以實際個案作答反應進行模擬分析時（改良CAT-FM之個別反應性），我們發現少數 (n=11) 個案因其作答反應的發生機率過低，造成的能力估計無法收斂之狀況（呈現異常數值，如-5000）。上述問題並非計算錯誤所造成，而諮詢業太後，目前可能解決的方案如下。擬討論如何解決此問題。
*可能為錯誤或者missing，再確認之

• (A) 在異常之前停止疊代； 
• (B) 限制疊代的次數（如5次即停止）；
• (C) 改用其他能力估計方法，如EAP。 

4. Ariel的稿件修改意見：3個內容之修改考量需要釐清。

＊看沛綺的收案狀況：瞭解收案狀況，掌握提升效能的可能性。

＊任務的輕重緩急，應再調整。

2016.10.04 討論議題

1. 中文稿件之主題/規劃

• 改良電腦化數字警醒測驗應用於中風患者之隨機測量誤差 [工具為主]
  ＊從工具入手比較單純；方法學較為複雜，且尚有其他方法未納入考慮（另目前只有C-DVT的工具）。且目前目標為學會雜誌，其應對工具較有興趣（而非方法學）。
• 前言：持續性注意力對中風病患之重要性、電腦化數字警醒測驗之介紹與其不足（誤差大）、研究目的（改良C-DVT之測量誤差）
  結果：「增加練習時間」和「多次施測」都能改善誤差，但「增加練習時間」的誤差較小；「增加練習時間」之方法所需的施測時間較短，而「多次施測」和「傳統施測方式」施測時間相似； 「增加練習時間」和「多次施測」 都能減少練習效應，但「多次施測」之練習效應較小。
  ＊建議從方法、結果與明確的研究目的（標題）開始；看到這筆資料最大的價值（牛肉）。
  ＊江老師的稿件要再給修改意見（優先！ 其次Social-CAT，其次中文稿件）

註：data中雖有T-SDMT之資料（同C-DVT使用「多次練習」與「平均分數」二種施測方法）。但因T-SDMT之答對率的天花板效應嚴重（如圖），且以此資料計算ICC呈現負值，恐難以應用於本次論文之分析中。使用「平均作答時間」或為可行方向，但目前T-SDMT並未採用此指標。

2. COMET收案進度：李主任尚在協助安排靜儀至文山坊收案事宜，預期本週內應可開始收案。

3. Social-CAT之稿件：已收到所有共同作者之修改意見。預期本週內可依據修改建議進行稿件調整並完成修改（最遲可於下週三前完成）。

4. 本學期是否提出資格考之申請？（目前僅有PASS & SFPASS 個別層級反應性之稿件可使用） ＊可提出就提出，準備好再確認委員名單

＊電腦採購案，本收內完成。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2016.09.27 討論紀錄

• 中文論文撰寫主題：
• [目前想到的議題]
• 交叉驗證三種版本之STREAM的團體與個別層級反應性（使用復健病房入/出院之資料）(ref: Comparison of the Responsiveness of the Long-Form and Simplified Stroke Rehabilitation Assessment of Movement: Group- and Individual-Level Analysis)
• 交叉驗證SSQOL之因素效度（使用周老師的資料庫）>>檢驗12向度版本的因素效度之因素效度，並檢驗二階層之因素結構
  (ref:Construct Validity of the Stroke-Specific Quality of Life  Questionnaire in Ischemic Stroke Patients)
• 交叉驗證SIS 3.0之因素效度（使用周老師的資料庫）>>檢驗8向度與12向度版本之因素結構，使用CFA
  (ref:Psychometric Evaluation of the Stroke  Impact Scale 3.0)
• [其他可能的方向]  *如想寫，但沒有來源：寫待確認資料來源
• [再測信度/隨機測量誤差/練習效應]：曾經做過 (3 advanced ToM)，自認為相對熟悉，但可練習加強。 [寫待確認資料來源]
• [同時/收斂/預測效度/生態效度]：預測效度幾乎沒做過，可投入以熟悉之。 [寫待確認資料來源]
• [因素效度]：EFA和CFA沒有實務經驗，目前正在學習，可投入以練習之。
• [個別與團體層級反應性]：曾經做過 (PASS & SFPASS) ，自認為相對熟悉。 [寫待確認資料來源]
• [MID]：缺乏實務經驗。
• 陳仲蘅教授來訪之報告主題：以CAT-FER或多階段式COMET評估為主題？
• 李主任的院內計畫處理方法 & 負責人確認：
• 緣由：ADLRS-IV之經費申請與結案報告，需要資料分析之結果。我們擬從R-SFST中抽取AMI之資料撰寫報告。然而，因ADLRS-IV和AMI的結構完全不同，且缺乏主要效標資料（如ADLRS-III與施測時間等），故資料分析難符合計畫書之預期（特別是施測時間比較、收斂效度驗證二者）。因R-SFST資料由我提供，但故目前由我代為詢問處理方法，並確認資料分析負責人。
• 議題：
1. 是否使用此資料提交報告？  yes, focus on ADL，多向度測量不對的東西
2. 本案負責人由誰擔任？ 由李主任處理
• COMET收案進度：
• 安排靜儀先到文山坊進行收案：已與李主任協商此事，最快本週三~四完成與工作坊之溝通，可開始收案。
• 日間 & 急性收案規劃：開始準備簡報，以與病房主治醫師說明本案規劃。
• 添購設備事宜：可能需添購筆電2~3台（沛綺2(-1)、靜儀2(-1)、系上1(-1)），另CPU配備可能要Intel 3以上（目前發現一台運作速度緩慢，需再確認），以確保COMET可順暢運行。 ＊可高買，效能提升 (4~6年以上的使用期限）/最終確認後，送出採購（廠商 vs. 自行購買，可能超過一成）
• 大學生收案規劃（初步構想）：
• 擺攤[待評估]：需有人力駐守，且難有安靜的施測空間，難度較高。若有全職人力，則在一週內可分配幾天在總區、幾天在醫學院或其他地方，駐點可考慮圖書館討論室、學生活動中心、店家（麥當勞等）等地；若無全職人力，或可挑活動（如研討會、演講等），於場地附近擺攤註點以進行評估。
  ＊醫學院圖書館，借用討論室，空部時間以報名之；公衛大樓、藥學
• 實體海報[建議]：仿徵才海報，邊條註明聯絡方式，張貼於各系、院之布告欄，以招募受試者（需確認張貼核可方法）。
• 網路宣傳[建議]：以社群網站（如FB或LINE）提供說明，並請親友協助宣傳，以招募受試者。
  註：上述二種途徑，個體戶可來系館進行評估；如同時多人（如滿3~4人），可另約他處，由我們前往指定地點進行評估。
• 課堂宣傳[待評估]：可提供研究內容、招募條件等資料，請可合作的老師（或提供機會讓我們）於課堂宣傳，以提升曝光率。
• 凱旋IRB修改之進度：經上次說明，委員已將修改案（修改效標與收案人數）排入10/7之大會審查。

2016.09.20 討論記錄

• Social-CAT稿件修改
• 文獻引用之判斷原則（書籍 vs. 論文 / 版本）
• 統計、方法學等概念=>如找不到期刊論文，則引用書籍（例如信度0.7/0.9）
  *原則雖找最原始論文，但除非是經典，否則可找他人的意見/評論（給credit的立場）；否則找他人容易找到的參考文獻。
• 概念講解時引用原始發展論文？
  *最相關者即可
• 施測者間信度為低估值？ 不同信度指標間意義應不同，難以直接比較 (SFE)。
  *影響再測穩定性的因素：intra-rater比inter-rater好，可以掌控的變因。
• 下篇論文的主題  *中文論文；確認題材與需要的概念/題材 (快速完成) -- 
• SIS-16：以IRT發展的單向度測驗 (physical functioning)。變成我們要交叉驗證「抽象概念」之單向度量表？
  *若之前結果好但我們結果很差(且可信)，則有些價值；
  （交叉驗證結果若相似，價值有限）
  考量價值（原創性、新資訊）
• SSQOL-12（12個向度各一題代表），或可交叉驗證其
• Lawton ADL (8題，目前樣本數184)，也可考慮？
• COMET之急性/日間收案進度回報
  （瞭解困難處，以利我們掌握以及後續應對）
  1. 研究名聲尚未建立
  2. 可共享的利益有限（或分配不均）
  ＊效率追蹤；提升效率之方案（添購設備？）  ---> 掌握瓶頸何在
  ＊大學生的部份（設備需求） ---> 或請yuyu協助

2016.09.19 [擬討論之論文主題]

• The construct validity of the Postural Assessment Scale for Stroke Patients(factorial validity & convergent)  
• The construct validity of the Stroke Rehabilitation Assessment of Movement(factorial validity & convergent validity)
• The construct validity of the Lawton IADL Scale *確認內部結構
  (factorial validity)
• Comparison of the construct validity of the 3 health-related quality of life measures.(factorial validity)
  *formative model might have been suitable for using CFA?  （單一概念拆解無formative之問題）

ref:
1. Development and validation of a short version of the Stroke Specific Quality of Life Scale (SSQOL)

NOTE：
1. 平衡功能多為單向度，且為具體易觀察的項目，驗證因素效度價值有限（理想方式為同時效度）；相對於動作、平衡等功能，抽象概念（如社會功能）探索因素效度才有價值。
2. 可考慮如SIS-16 (physical function) 之因素效度驗證或其交叉驗證，比較有價值。
註：獨立完整且應用者，驗證價值才高。

2016.09.06 擬討論議題

•  Social-CAT稿件：確認結構式摘要之 (1) 格式； (2) 內容。
• Advanced ToM稿件：確認數個關於老師之意見內容。
• 關於Candy的研究計畫。

2016.08.29 討論議題

•  Social-CAT稿件：確認寫作方法與討論議題之安排是否合宜/另問關於「逐項結果之解釋」之必要性，以及「整體結果之解釋」之要點。
• advanced ToM稿件：依內文簡化之修改，討論寫作方法之合適性。（看回饋，以拓展自己所缺乏處）
• CAT-FM之模擬分析：(期限改到9/月底)
• [進度]：初步完成二向度CAT之MATLAB語法，模擬分析部分尚須調整。
• [方向]：CAT-FM目前使用「信度>0.9」 或「 LRI < 0.005 之終止條件」，擇一觸發。下列測試後才知道，拿分析結果討論
• 解除信度 > 0.9 之條件：為最大化信度，或可移除信度0.9之條件（或調高），以縮小測驗之SE。
• 調降LRI的標準：或可調降LRI的門檻，藉施測更多題目以提升信度。
• 增加最大施測題數量之限制：或可做為補償LRI放寬所造成之效率下降。 
• [瓶頸] ：
• 二向度的ConQuest出現錯誤，尚未釐清原因（部分關鍵參數，且無法驗算CAT估計結果之正確性）。再嘗試一次，若無法解決則求助。
• 凱旋之IRB：已於本次提出工具修改，但有可能被要求重新提案，屆時再見超拆招。(委託主任確認之)
• 義大計畫：已提供計畫書與預算表。
• 計畫內容修改：移除CFA (價值有限)、英文的錯誤（因素效度的錯誤/留意造成的原因）
• 9/5 （ㄧ） 請假一天。

*COMET 每週人數：請沛綺紀錄於blog上。

*CAAT的部分：靠近時再提起此問題。

2016.08.23 討論紀錄

•  Social-CAT稿件修改：確認「討論」段落之內容，特別是「造成Social-CAT信度/效率較差之原因」部分以概念方式解釋，我覺得有困難。
• COMET收案規劃：
• 收案時間：本週三李主任將向工作坊同仁說明收案規劃，後可安排實際收案時間。
• 軟硬體準備：
• 目前已安裝第二台筆記型電腦，可以正常執行。未來可同步執行二位個案的收案程序。（註：第二台筆電之R-SFST單機版尚在安裝）
• 螢幕解析度問題：我們將以測試決定最合適之螢幕解析度/大小，並以此螢幕設定進行正式收案。
• 觸碰式螢幕操作：以觸碰螢幕操作COMET之提案，因COMET軟體對觸碰螢幕之靈敏度不足（與我軟體撰寫方式有關），故此版本無法使用。實際施測將一律以滑鼠進行操作。
• IRB：
• CAT-FER之IRB準備修改中
• 提問：撰寫計畫/論文之前言部分時，發現自己對「構念間之關係所代表的意義」備感模糊。試提出問題如下：
• ADL教科書中對重要性的描述可分為3類：
• 介入 vs. 療效相關：「ADL為(身分別，最下層*即分類到最小單位的部分)主要介入目標」、「作為ADL訓練與治療的參考依據(planning、有需求再據此設計)」、「當成評估ADL/OT介入治療成效之指標」
  *最下層例如：表情辨認的照片 (item level)；更上層：scale。
• 為某種概念的指標：「代表不同的失能程度（如何）」、「也是職能表現 (occupational performance) 評量的重要內容，」、「可代表個案於社區生活之獨立程度」
• 可用於某個目的：「預測個案之照護需求」、「用以篩檢失智症」
• 我對第二、三類感到困惑：
• 一個概念如何代表另外一個概念（如何決定他代表哪個概念，為何可以）？或做為其指標？
• 一個概念如何預測其他概念？ 如何用以影響另外一個概念？

*站在誰的角度：病人角度優先、OT或其他

病人有此需求，我們對他有所幫助 => 以個案為中心

*看到缺點、分類不足，是否為我的目標？

環境不會完美，善用現有的東西；

效率最佳化

2016.08.18~19 討論記錄

•  Social-CAT稿件修改：優先確認「討論」處之內容/flow是否合適。本次主要變動內容為「補充關於information之分析與結果」以解釋造成Social-CAT信度/效率較差之原因，以及「合併造成Social-CAT信度/效率較差之原因段落，並將之移至討論倒數第二段處」。
• COMET之收案：預計8/24 (三) 於李主任在工作坊完成說明後，開始安排收案。（我需要協助準備報告用之投影片）。
• 問題1： 目前有11位個案執行過COMET，其平均施測時間為27.4分鐘 (10.5~57.7)。考慮施測效率，如備妥二台電腦，應可同時評估二位個案（一位先執行CGIS與MMSE等工具之評估，後再執行COMET；另外一位先做COMET，後再評估CGIS與MMSE，則可錯開需要施測者的時間）。確認是否以此方式執行？
• 問題2：之前曾討論COMET之評估要外接螢幕以統一刺激物的提供情境。然考慮如受試者不善使用滑鼠，若改以觸碰式螢幕執行或能改善此操作之限制（此部分正在確認中）。若觸碰螢幕可用，則此原則之處理/調整應如何調整？ 
• 義大計畫：已於今天 (8/18) 下班前完成草稿；擬與老師確認後，完成申請相關資料之準備（含IRB）。 ＊臨床應用的驗證（參考獲得之計畫書內容），以工具已發展但還沒驗證為主。
• 選課：預期想修的課程沒有開（如結構方程模型等）。目前找到較可能選修的課程為「 應用貝氏統計分析」，與我們的相關性可能為IRT中的能力估計方法 (MAP、ML)。希望老師提供意見以利選擇。

2016.08.15之定期討論
註：因目前尚未有進度而延後。擬於週三~週四間再約時間討論。

目前之任務內容有

• R-SFST之期中報告：截止時間為8/24（三），於那之前完成紙本資料準備/送件。（註：如增加收案人數之修改可併入其中報告，則合併處理；若否，則於期中報告通過後再送變更）
• COMET最終版測試：於8/16（二）下午至松德進行測試，並讓沛綺熟悉操作。
• 弦外之音題庫測試準備：本週內將彙整現有題目並起明昆修改現有電腦測驗。
• 江老師的稿件意見：將於8/17（三）下班前提供意見。
• 製作COMET說明之投影片：李主任於8/24（三）向同仁介紹COMET之工具與收案規劃。我將配合準備投影片，以利其介紹。
• Social-CAT稿件撰寫：修改討論處，擬於8/18（四）找老師進一步討論之。
• 撰寫義大計畫（短版自覺困難ADL）：準備中，預計8/18（四）下班前完成初稿。
• 本年度義大計畫之分析：準備CAT-FM之資料分析，考慮投9月份學系研討會。

註：COMET之情緒說明已初步完成： (1) 測驗之前於說明時展示一次個情緒的說明； (2) 測驗過程中受試者可隨時查閱紙本的情緒定義。（如下圖）

2016.08.09 擬討論議題
＊下週要提供義大計畫的內容

1. Social-CAT稿件：預計討論「討論」段落。各段落主要議題依序為
   （檔案已上傳dropbox/討論用）
• 題庫之品質
• Social-CAT具良好之信度
• Social-CAT具良好之施測效率
  （註：依每分鐘完成4題之估計數值，完成12題僅須3分鐘，顯示效率良好。仍以題數為主，相對於其他CAT仍難以宣稱有效率）
• Social-CAT可同時滿足信度與施測效率
• Social-CAT對能力極端好的人信度較差
• Social-CAT之成本效益考慮
• 研究限制
2. 前義大計畫之內容為「改良CAT-FM之測驗終止條件以提升個別層級反應性」：目前擬進行資料分析，以備後續結案報告可用。希望與老師確認完整資料來源=>恭宏，發並14天的評估資料
3. R-SFST之資料輸入：之前因所收之紙本資料有missing，故我們多次與協助收的助理確認評估內容。此舉可能造成對方不愉快，故以「請找信賴的助理執行，抱歉能力不足」之方式回應。目前已通知江老師協助瞭解狀況，初步獲得良好結果（過去對方一度不讀不回；現已開始回覆）。
4. 目前可收COMET的IRB有二份： 是否合併使用（COMET、R-SFST、PANSS、MoCA）呢？
   (1) 原院內計畫用之IRB（僅收COMET、R-SFST、CGIS和MMSE，樣本數為60人）；修改為MoCA，並加入其他工具。
   (2) 發展CAT-FER所用之IRB（收COMET、PANSS和MoCA，樣本數為500人）
5. COMET之情緒定義/說明：目前參考GERT對各情緒之描述，以設計對各情緒的說明，如下： （＊容易混淆者，往前放/提供對照A4紙本，有護貝並放大）
• 生氣：對於他人不公平或懷有敵意之行為所產生的感覺
• 厭惡：對不愉快的人或環境所引起之反感
• 害怕：面臨身體健康的威脅危險所引起的感受
• 驚訝：面臨意想不到和不尋常的事件時所產生的感覺
• 平靜：心情寧靜而安穩，沒有特別的情緒起伏
• 悲傷：在失去人（、地）或事物之後，所感到之情緒低落
• 快樂：發生令人愉悅、開心的事情時所產生的感覺

測驗介面：右上角新增「情緒說明按鈕」，點選可進入「情緒說明頁面」

情緒說明頁面（快樂）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述（如下系列圖）。

情緒說明頁面（悲傷）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

情緒說明頁面（生氣）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

情緒說明頁面（平靜）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

情緒說明頁面（厭惡）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

情緒說明頁面（害怕）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

情緒說明頁面（驚訝）：當滑鼠指到特定按鈕時，該按鈕上/下方會呈現相對應的敘述。

---------------------------------------------------------------------------------------------------

2016.08.02 討論紀錄

1. R-SFST於慢性病人之收案與資料管理：
• 靜儀已完成文山坊之收案 (n=45)，已將紙本資料（含ADLs、CGIS和基本資料）交給我。擬由誰協助進行資料輸入？ => 請玉雲姐協助
• 後續靜儀將在文山坊協助江老師收案（預計到9月），但因文山坊已納入所有可評估之個案，短時間內難以再收R-SFST。是否委託靜儀其他工作？ => COMET，今天內由老師通知之。我再提供相關工具/訓練。
2. COMET之收案規劃 / 桃療IRB （暫定）：主要在松德完成，若不足，年底再看
3. COMET在松德的計畫進度/規劃
• 進度：目前已完成在病人身上的測試 (n=9)。擬於本週內依據施測經驗修改，並完成2~3人的再測試。
• 初步結果： 
• (1) 病人答對的總題數較健康成人低（122 vs. 90)；
• (2) 病人完成測驗之平均時間為20分鐘（最快為12分鐘，最慢達51分鐘）； 
• (3) 病人操作電腦化介面時都表示沒有問題、沒有困難。少數個案剛開始不熟悉滑鼠點擊之操作故動作較慢，但完成一個回合（30題）的測驗後，操作都很流暢。
• 病人之回饋/施測時發現的問題：
• (1) 病人建議提供關於各情緒之定義（或說明），以利正確判讀各情緒 => 問陳建中老師有無建議的定義，並[報告目前的進展]。測驗完成後，亦請陳老師協助/給予建議。
  ＊另備大學生常模之收案規劃（可參考陳老師計畫之安排）。
• (2) 病人建議在說明時提醒關於「不確定」之按鈕，不然可能因沒注意而未點選。
• (3) 目前的計時僅包含單題的作答時間，以及正式測驗之花費時間，但沒有記錄完成每個回合所花費的時間。
• 規劃：依據病人建議部分進行修改 & 完成病人的再測試
• (a) 增加關於情緒定義的說明
• (b) 增加關於不確定按鈕的說明
• (c) 納入以回合為單位之施測時間紀錄
• (d) 於週三~週五再去松德半天，完成2~3人的再測試(並讓沛綺熟悉操作)
4. 弦外之音測驗題庫發展之進度/規劃：
• 進度：目前已完成14人次於健康成人的測試。
• 初步結果/受試者之回饋：
• 受試者表示題目(故事)內容清楚，閱讀時沒有疑慮
• 受試者表示選項區隔明顯，不會造成混淆
• 規劃：依據最新版的出題原則擴充題庫達20題以上，並經健康成人確認題目設計無問題後，於臨床開始施測(同步完成電腦版的更新)。
5. 義大計畫之構想：
• 發展PRO-ADL-CAT：資料來源為QOL的資料庫。（應突顯特質）原納入ADL共17題，經刪題後保留10題（平均信度為0.91），能力估計參數與BI之相關性為0.67。模擬分析結果如下：理想狀況下，平均施測7題可達平均信度0.89，且有將近60%的人信度超過0.90。註：此方案技術要求高，以小計畫執行過於遙遠，不易達成。可改為發展精簡的ADLs自覺困難量表，注意事項如下：
  ＊不安排收案
  ＊發展成單向度短版測驗（挑代表性/較佳的題目）；以傳統CFA方式驗證＊目標：對比BI-SS，發展包含IADL和ADL之自覺困難測驗（避免題目數量過多）
• 
• 發展PRO-EMO-CAT：資料來源為QOL的資料庫。原納入emotion functioning相關題目共22題，所有題目都符合模式預期而無刪題（平均信度為0.88）。模擬分析結果如下：理想狀況下，平均施測17題可達平均信度0.84，但最多只有將近13%的人信度超過0.90。（題庫本身品質不佳所致）

＊關於Advanced ToM之定位：協助者，量力而為。
＊Social CAT：
 (1) 關鍵字詞過晚出現，影響可讀性。可在呈現發現之前加上引言，以展示段落主題；
 (2) 以[題庫品質不佳解釋Social-CAT效率有限]之論述薄弱，建議另找原因。可請共同作者協助。


2016.07.26

1. Social-CAT稿件撰寫：擬討論關於「施測效率」之段落。
• 確認概念：
• 傳統測驗難以兼具「信度」與「施測效率」
• CAT應可兼得「信度」和「施測效率」
• Social-CAT「信度良好」但「效率尚可」，故不適合用以支持CAT可二者兼得。後續則故宜探討造成Social-CAT效率尚可之原因
• 寫作確認：（修改序數 & 補充造成效率尚可之原因）
• the CAT在此脈絡下指Social-CAT，而非所有的CAT
• 關於trade-off該句的語意不清，難以掌握到底CAT可否兼具信度與效率
• 造成Social-CAT效率不佳的理由只有一個，且未舉出相關數據，價值有限。宜再補強
2. 義大計畫可能方向：（可行性之考量，另想其他題目）
1. Social-CAT之反應性驗證：模擬分析結果顯示Social-CAT具良好信度與可接受之施測效率，可用以評估中風病患之自覺社會功能。然而，Social-CAT之其他重要心理計量特性（如反應性）尚未驗證，造成其做為療效指標的品質尚屬未知。
2. COMET之再測信度驗證：中風病患具有臉部表情辨識之損傷，影響其對社交情境之判讀。現有之臉部情緒辨識測驗主要受文化差異影響，不適用於我國之病患。故本研究之目標為以國人之表情照片發展臉部情緒測驗，並驗證其心理計量特性（再測信度、收斂效度等）

2016.07.19 討論紀錄

1. COMET測試進度：
• [現況]目前已完成健康成人共11人次的測試，發現之問題與建議整理如下：
1. 滑鼠點擊時不靈敏（已解決）：已修改語法修正此問題。
2. 點擊後拖曳至其他按紐時無法取消作答（已解決）：已修改語法修正此問題。
3. 「厭惡」與「生氣」之情緒難以區分（未解決）：與Lynn討論後，認為「厭惡」與「生氣」應為合適之中文翻譯，未來可增加說明或者提升練習量以改善此問題。
4. 施測結果的字體大小/位置不當（已解決）：已修改語法修正此問題。
• [最新進度]已與李主任討論，安排週三開始至松德找個案進行測試（預計施測10人，以確認COMET軟體/收案的可行性）。
2. 弦外之音測驗進度：
• [現況]
•  題庫部分：現已完成共12題單選題之選項設計，並製作成google問卷進行健康成人的測試（現有樣本6人，預計收15人）。若本次測試結果良好（過80%的受試者認為題目敘述與選項沒有疑慮），則：
1. 依此設計原則擴充題庫（期望達20題）。
2. 找個案測試現有12題之題目，以確認個案可理解題目，且這些題目能區分健康成人與個案之差別。
• 凱旋之IRB部分：
1. 已與成主任說明將進行修改與調整，具體修改的內容後續再補充。
2. IRB之展延（含收案人數變更）已排入8/12的大會審查中
3. 下一次的審查時間為10/7：變更評估工具（將MMSE改為MoCA，並納入CDVT、COMET或MSCEIT-TC為效標）之變更應該在此時提出。
• MSCEIT-TC確認事宜：已與恭宏學長討論，並於上週已寄出詢問之郵件，目前尚未收到回覆。如滿一週仍無消息，則會再發一次以追蹤之。
• [疑問]關於目前題目設計之方向較缺乏信心，希望與老師討論以確認之。
3. Social-CAT稿件之撰寫：
• [現況] 已找到3~5篇文獻提及PRO相關之CAT的施測題數，初步看來其他們的平均施測題數約為5題，顯示Social-CAT的效率其實不甚理想。目前會朝題目數量與品質方面解釋此施測效率的議題。本部分將於完成後再另約時間與老師討論。 （補上工具名稱/citations）
4. R-SFST之資料已於上週輸入完成。（R-SFST之總樣本數為253人，日間病房之個案有43人。後續繼續進行收案，請沛綺協助。）
5. 本年度義大計畫之內容：本週思考，擬下週提出討論。

2016.07.12

1. COMET/COTIME之研究計畫討論
• COMET
• 先進行收案與調整COMET之設計，後續計畫合併時再與老師討論以確認如何進行。
• 未來將由沛綺協助收案，我將實際參與至少3~5次以累積實務經驗。
• 關於生氣與厭惡之翻譯，可與Lynn討論（Lynn認為厭惡／生氣的翻譯沒有問題且概念可區隔）；關於定義部份，可參考老師提供之瑞士版情緒測驗的定義。
• 關於厭惡的定義可能有問題，與姿庭討論以確認之。如需要，我們就修改之！
• COTIME
• 未來逐步汰換MMSE，改用MoCA進行認知評估。
• 電腦化弦外之音測驗宜改名，以利與中文版弦外之音測驗 (Strange Stories) 有所區別。
• 研究設計淘汰不合適的ToM相關測驗，納入我們自行設計的認知相關評估工具（即恭宏之CDVT與我的臉部表情辨識測驗）以及其他工具（如中文版之Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test）。
• 承上，請恭宏協助確認中文版之Mayer Salovey Caruso Emotional Intelligence Test取得方法 （已請恭宏協助處理之）  。
• 承上，修改凱旋IRB之收案規劃，並向成主任說明/確認下次大會之時間（已向成主任說明，目前的計畫展延與人數修改案已排入8/12之大會，下一次的大會時間為10/7）。
2. Social-CAT討論之概念討論：關於Social-CAT之信度與施測題數比較之對象，應為「題庫」或「具有社會功能相關題目之個別測驗（即SIS、SSQOL或WHOQOL）」。
• 問題：Social-CAT之信度與施測題數比較之對象，應為「題庫」或「具有社會功能相關題目之個別測驗（即SIS、SSQOL或WHOQOL）」。
• 困擾：前言敘述因目前的測驗未完整包含所有面相，因此缺乏完整之評估社會功能評估工具。但使用具有社會功能相關題目之個別測驗（即SIS、SSQOL或WHOQOL）又不屬完整評估之工具，如此前後又有矛盾。
• 解決方向：   
• 1. 修改前言，調整現有工具不足之敘述。
  2. 調整討論，以Social-CAT比較題庫之方式進行。
• 決議：
• 1. 二者（題庫和原測驗之社會功能相關題目）都要比較。
  2. 說明我們的假設（Social-CAT與題庫具有相似的信度，且此信度數值優於個別測驗中社會功能相關題目的結果）

2016.07.06 討論紀錄

1. 弦外之音測驗改版之進度規劃： 補上相關收案之流程圖 & 工具
   
   
   • 7/15：完成題庫內容之修改
   • 7/22：完成外部測試（找10名病人進行測試）
   • 7/29：依據外部測試結果進行最終修改
   • 8月份：可正式收案
     
     
2. COMET設計之進度規劃： 補上相關收案之流程圖 & 工具
   
   
   • 7/15：完成COMET設計與內部測試（研究室內/健康成人約5~8人之測試）
   • 7/22：外部測試完成（找10名病人進行測試）
   • 7/29：依據外部測試結果進行最終修改
   • 8月份：可正式收案
     
     
3. 定期討論之時間：擬於週二上午 9:00 進行定期討論。  下週開始
4. 義大計畫（CAT-FM之測驗終止條件改良）之執行方法：原規劃實際納入50名中風病患以驗證模擬分析之結果，確認是否要進行收案？ 不收案，以完成海報或口頭報告為目標，最慢於明年學系/年底學會研討會完成。具體內容再確認。
5. R-SFST之收案：目前已完成日間病房43人之收案，唯完成資料輸入者僅有5人。確認後續處理之方針（如請沛綺協助？） 請玉雲輸入與確認
6. 請教老師建議之英語能力檢定的種類（多益或托福）。準備托福，自我測試/提升。