SIS 3.0之CFA分析結果與稿件撰寫方向

議題：依據分析結果決定稿件撰寫方向
【分析結果】
發現：現有的4與8因素之模型的模型適配度不佳 (sys3, sys7, and sys8)。造成整體模型適配度不佳的原因有二：
 1. 5個題目的errors間有相關
 2. 2群題目（共6題，一群有3題）與所屬向度不符（factor loadings介於0.2~0.4）。


模型修改結果如下：（一律採校正後之模型適配度；綠色表良好；黃色表差一點/勉強）
1. 刪除有問題之題目（共刪6題，8 factors）＝ 模型適配度良好（除CFI＝0.90, sys8.5)
2. 刪除有問題之題目（共刪6題，8 factors）+ 增加errors間之相關＝模型適配度良好（除CFI＝0.93, sys8.7)
3. 新增2個因素 （各3題/新增因素，10 factors）＝模型適配度良好（除CFI＝0.89, sys13)
4. 新增2個因素 （各3題/新增因素，10 factors）+  增加errors間之相關＝模型適配度良好（除CFI＝0.92, sys15)
5. 新增1個因素（刪反向題組, 9 factors) + 增加errors間之相關＝模型適配度良好（除CFI＝0.93, sys16)

【稿件撰寫方向】
1. 支持8個因素之模型（刪除6題 ＆ 增加5個相關）：結果不支持4因素的模型，建議使用者於刪除有問題之6題後，採用8個量表的分數（可能有天花板/地板效應之問題）。
2. 支持9個因素之模型（刪反相題組 ＆ 增加5個相關）：結果不支持4與8因素的模型，建議使用者採用9個量表的分數，並考慮拓展此新增量表的題目內容（預期天花板/地板效應）。
3. 支持10個因素之模型（新增2因素 ＆ 增加5個相關）：結果不支持4與8因素的模型，建議使用者採用10個量表的分數，後續考慮拓展此新增量表的題目內容（預期天花板/地板效應）。

註：我傾向採用10個因素之模型，原因有二： 
(1) 提供不同於現有文獻之資訊，拓展我們對健康相關生活品質 (HRQOL) 之機制的瞭解；
(2) 此6題可提供獨特之資訊，故仍具有施測的價值。