2013.08.23 討論紀錄
2013.08.23 提問討論紀錄
1.內部一致性：評估工具間各單項間的相關性以及整體量表之相關性，於臨床的意義是，具良好內部一致性的工具，可確認量表中所有項目之同質性，且多數題目可中和減少誤差產生。
問題：可理解內部一致性代表評估項目內容收斂於同一特質，但一個評估工具可能包含不同面向，如OT-APST即採用Bonten的架構，將視知覺分為三個面向(agnosia, visuospatial impariment, and constructional skills impairment) ，那麼：
a.在此討論的內部一致性會是什麼？ 題目分為三種不同面相，並且有不同的項目(item)，如reading, writing等。
b.如以視知覺作為歸納，那麼三者應都具有內部一致性；但如以其中一者如agnosia而言，其他兩者的題目就不具備內部一致性，所以這種面向會如何判斷？
討論與結論：內部一致性最原始的理念，來自於使用多個題目檢測同一個特質，應可獲得較穩定且充足的資訊，如評估平衡能力，評估坐立、站立平衡，會比只評站立平衡來的週全且穩定，有鑑於此而提出的概念，因其目的為增加評估穩定度，故歸屬於信度類別。 此外，每個心理計量著重的點不同，且多屬單一面向，故需多種計量(面相)協助了解評估的準確性與其優劣，注意到其不完美之處。
2.內容效度vs表面效度：
內容效度：指評估工具的適當性，包含評估工具的廣度是否含括欲評估的特質，以及評估工具與欲評估對象的相關性，也包含特定技巧與知識是否含括其中，以及題目分配是否適當，可透過專家主觀評斷之。
表面效度：指評估工具是否明顯的、無疑慮的評估欲評估之特質。其與內容效度相似，都由專家主觀評斷之，但重於評估工具建構完成之後的檢驗。另與內容效度不同處為，表現效度無須顧慮理論依據，可以直覺為主。
問題：
a.內容效度是專家對於工具的意見，應包含周全性以及深入性，亦可包含題目分配、排版等相關意見，但較難理解的是其關於理論之間的關聯性。舉例而言，如巴氏量表之於ADL，意見可能包含題目過少、版本不一、缺乏信效度驗證、分數落差大、反應性不足等，但關於理論方面的意見是？
b.表面效度著重於評估建後完成後的檢驗，換句話說一個工具的發展，是否需經歷內容效度的檢驗，如能通過檢驗才會有後續的數據、信效度比較驗證，而表現效度近似於最後總檢查的階段？
c.此處所謂專家的條件應為何？ 或如何評定為相關領域專家？
討論與結論：內容效度為針對內容部分的評論，重點在於內容是否與欲評估的內容特質，換句話說，會不會收集到不需要的資訊；相較之下，表面效度重視的是受試者所接收到的資訊，其了解的意思是否與題目設計的意圖相同，因此多由個案、受測者來做判斷。但最需注意的是，對於此二概念的詮釋學者間有所歧異，因此討論時須注意作者引用的概念解釋，以減少討論之誤差。此兩種效度重視的是評估項目的正確性，以及資訊傳遞的精準性。而，此所提及的專家，可為具有豐富相關臨床經驗者，或致力於此領域的學術專家，粗略可定應為專精或致力於此領域者。
3.效標建構效度：
同時效度：驗證工具結果與目前黃金準則(gold stendard)的效標關聯性，如巴氏量表為ADL領域的黃金效標。
問題：
a.巴氏量表雖為ADL領域的黃金效標，但其本身亦具有許多相關問題，而比較一個新的評估工具與黃金效標的相關性固然可證明其效能，但如果此黃金效標的效能已有缺損，而相關性又不至於100%相關，是否會造成層層減少效能的狀況。
b.第一個黃金效標會是如何產生？ 符合怎麼樣的條件，始可稱為黃金效標？ 又或者，如果此領域發展不盛，相較於發展較成熟(時間或資料量累積較豐者)，兩者的黃金品質應有所不同？
討論與結論：黃金準則確實為主觀判斷，通常含有共識的意味，換言之多數人認同或者廣泛使用者，可作為黃金準則，往往驗證過信度效度，但也如電子用品般，隨著工具水平提升也會出現汰換、淘汰的狀況，因此具有時空上的脈絡問題。儘管黃金準則未必是最佳的結果，但此不討論同時效度的折損概念，因比較同時效度時該工具作為黃金準則是此研究之前提假設，基於此前提而有後續討論與驗證，故無法自行反駁前提，此狀況不成立。
4.OT-ASPT與LOTCA&LOTCA-G：
論文中提及，其驗證同時效度比較LOTCA以及LOTCA-G的關聯性，驗證其信效度，但內容也提及，OT-APST被定位成一種screening的工具，而LOTCA被定義為深入評估的工具。
問題：
a.這兩者的比較，是否會有些許問題，如LOTCA是評估認知相關的工具，而OT-APST主打視知覺受損，儘管可理解兩者的關聯性，但實際上是否有比較不對等的狀況。
b.根據使用LOTCA的經驗，即便評估完成之後，也較難實際掌握到個案真正的問題屬於哪個範圍，這邊關於screening and in depth的評估工具其程度難以區分。
c.另外，在OT-APST中有許多項目提及reading的項目，由於尚未看手冊尚未掌握其評估方式與工具，但是否有過分重複的問題呢？ 如reading出現多次，而至少釘書機也被應用在許多項目中。
討論與結論：重點仍在此二者評估的內容不同，但可能部分重疊，如OT-APST評估的重點在於知覺，但LOTCA重點放在認知，兩者儘管有銜接與重疊之處，但概念上有所不同，以知覺較為前置，是為大腦對於感覺資訊的詮釋，而認知則是後續應用這些資訊的方法以及輸出的表現。
-------------------------------------------------------------------------------------------
新增任務清單：
1.繼續深入OT-APST相關文獻，重點放在其目的、方法以及驗證的概念，並可試圖討論其優劣，掌握大方向與重點。
2.閱讀中文OT-APST的評估方式並且熟練之，如有問題與不清楚之處可及早提出討論。
3.挑選一篇重要文獻，納入彙整格式中並請老師過目批改，作為練習。
4.注意閱讀需有選擇性，仍需掌握重點、必要性，而後進行排序與挑選，如仍有疑慮可先掌握其概念、功能性，技術層面的內容可暫緩。
1.內部一致性：評估工具間各單項間的相關性以及整體量表之相關性，於臨床的意義是，具良好內部一致性的工具，可確認量表中所有項目之同質性，且多數題目可中和減少誤差產生。
問題：可理解內部一致性代表評估項目內容收斂於同一特質，但一個評估工具可能包含不同面向，如OT-APST即採用Bonten的架構，將視知覺分為三個面向(agnosia, visuospatial impariment, and constructional skills impairment) ，那麼：
a.在此討論的內部一致性會是什麼？ 題目分為三種不同面相，並且有不同的項目(item)，如reading, writing等。
b.如以視知覺作為歸納，那麼三者應都具有內部一致性；但如以其中一者如agnosia而言，其他兩者的題目就不具備內部一致性，所以這種面向會如何判斷？
討論與結論：內部一致性最原始的理念，來自於使用多個題目檢測同一個特質，應可獲得較穩定且充足的資訊，如評估平衡能力，評估坐立、站立平衡，會比只評站立平衡來的週全且穩定，有鑑於此而提出的概念，因其目的為增加評估穩定度，故歸屬於信度類別。 此外，每個心理計量著重的點不同，且多屬單一面向，故需多種計量(面相)協助了解評估的準確性與其優劣，注意到其不完美之處。
2.內容效度vs表面效度：
內容效度：指評估工具的適當性，包含評估工具的廣度是否含括欲評估的特質，以及評估工具與欲評估對象的相關性，也包含特定技巧與知識是否含括其中，以及題目分配是否適當，可透過專家主觀評斷之。
表面效度：指評估工具是否明顯的、無疑慮的評估欲評估之特質。其與內容效度相似，都由專家主觀評斷之，但重於評估工具建構完成之後的檢驗。另與內容效度不同處為，表現效度無須顧慮理論依據，可以直覺為主。
問題：
a.內容效度是專家對於工具的意見，應包含周全性以及深入性，亦可包含題目分配、排版等相關意見，但較難理解的是其關於理論之間的關聯性。舉例而言，如巴氏量表之於ADL，意見可能包含題目過少、版本不一、缺乏信效度驗證、分數落差大、反應性不足等，但關於理論方面的意見是？
b.表面效度著重於評估建後完成後的檢驗，換句話說一個工具的發展，是否需經歷內容效度的檢驗，如能通過檢驗才會有後續的數據、信效度比較驗證，而表現效度近似於最後總檢查的階段？
c.此處所謂專家的條件應為何？ 或如何評定為相關領域專家？
討論與結論：內容效度為針對內容部分的評論，重點在於內容是否與欲評估的內容特質，換句話說，會不會收集到不需要的資訊；相較之下，表面效度重視的是受試者所接收到的資訊，其了解的意思是否與題目設計的意圖相同，因此多由個案、受測者來做判斷。但最需注意的是，對於此二概念的詮釋學者間有所歧異，因此討論時須注意作者引用的概念解釋，以減少討論之誤差。此兩種效度重視的是評估項目的正確性，以及資訊傳遞的精準性。而，此所提及的專家，可為具有豐富相關臨床經驗者，或致力於此領域的學術專家，粗略可定應為專精或致力於此領域者。
3.效標建構效度：
同時效度：驗證工具結果與目前黃金準則(gold stendard)的效標關聯性，如巴氏量表為ADL領域的黃金效標。
問題：
a.巴氏量表雖為ADL領域的黃金效標，但其本身亦具有許多相關問題，而比較一個新的評估工具與黃金效標的相關性固然可證明其效能，但如果此黃金效標的效能已有缺損，而相關性又不至於100%相關，是否會造成層層減少效能的狀況。
b.第一個黃金效標會是如何產生？ 符合怎麼樣的條件，始可稱為黃金效標？ 又或者，如果此領域發展不盛，相較於發展較成熟(時間或資料量累積較豐者)，兩者的黃金品質應有所不同？
討論與結論：黃金準則確實為主觀判斷，通常含有共識的意味，換言之多數人認同或者廣泛使用者，可作為黃金準則，往往驗證過信度效度，但也如電子用品般，隨著工具水平提升也會出現汰換、淘汰的狀況，因此具有時空上的脈絡問題。儘管黃金準則未必是最佳的結果，但此不討論同時效度的折損概念，因比較同時效度時該工具作為黃金準則是此研究之前提假設，基於此前提而有後續討論與驗證，故無法自行反駁前提，此狀況不成立。
4.OT-ASPT與LOTCA&LOTCA-G：
論文中提及，其驗證同時效度比較LOTCA以及LOTCA-G的關聯性，驗證其信效度，但內容也提及，OT-APST被定位成一種screening的工具，而LOTCA被定義為深入評估的工具。
問題：
a.這兩者的比較，是否會有些許問題，如LOTCA是評估認知相關的工具，而OT-APST主打視知覺受損，儘管可理解兩者的關聯性，但實際上是否有比較不對等的狀況。
b.根據使用LOTCA的經驗，即便評估完成之後，也較難實際掌握到個案真正的問題屬於哪個範圍，這邊關於screening and in depth的評估工具其程度難以區分。
c.另外，在OT-APST中有許多項目提及reading的項目，由於尚未看手冊尚未掌握其評估方式與工具，但是否有過分重複的問題呢？ 如reading出現多次，而至少釘書機也被應用在許多項目中。
討論與結論：重點仍在此二者評估的內容不同，但可能部分重疊，如OT-APST評估的重點在於知覺，但LOTCA重點放在認知，兩者儘管有銜接與重疊之處，但概念上有所不同，以知覺較為前置，是為大腦對於感覺資訊的詮釋，而認知則是後續應用這些資訊的方法以及輸出的表現。
-------------------------------------------------------------------------------------------
新增任務清單：
1.繼續深入OT-APST相關文獻，重點放在其目的、方法以及驗證的概念，並可試圖討論其優劣，掌握大方向與重點。
2.閱讀中文OT-APST的評估方式並且熟練之，如有問題與不清楚之處可及早提出討論。
3.挑選一篇重要文獻，納入彙整格式中並請老師過目批改，作為練習。
4.注意閱讀需有選擇性，仍需掌握重點、必要性，而後進行排序與挑選，如仍有疑慮可先掌握其概念、功能性，技術層面的內容可暫緩。
留言
張貼留言