Emotion & Hand function之IRT分析結果

2014.10.23 討論紀錄-Emotion

• 本次分析流程：將原始量表的相關次量表組合在一起，進行IRT分析，包含：
• SIS：emotion
• SSQOL：personality, & mood
• WHOQUL：psychological
• 分析結果：
• 題目數量：22/23
• 信度：0.85
• PCA：59.6%
• Disorderings：均合併2,3,4選項，僅有who-19保留原本5點量表
• 討論紀錄：
• 如何判斷題目概念的異同？
• 如同樣問與朋友出去的狀況：(1)有多常出去(頻率) (2)有多滿意(滿意度)
• 完全區隔二者是不容易的事情
• 可檢視原始分數的相關性，以了解彼此間的關係
• 如題目間相關性過高，可能產生共線性的問題，進而破壞local independent的假設
• 數據操弄與現實
• 統計分析難免需自圓其說
• 分析過程可能挑選利於解釋的狀況(因而剔除現實的data)
• 即便怪異或難以理解，但若為現實資料，是否應剔除？ (拒絕接受現實?)
• 應有充分理由或者依據，再進行或多或少的資料整理與解讀
• good item fit應符合unidimensionality的假設，但出現PCA的數值不佳，是難以令人理解的狀況
• 可審視IRT分析中，除PCA有沒有其它方式？
  如從殘差的角度，分析剩餘有沒有可用的因子
• 再確認IRT分析中，PCA的標準為何？
• 題目選題之困難
• 優先建議向度概念與其定義，以利後續選題
1. 找尋合宜的概念、名稱與定義，再依此條件選題
2. 將P3排除後，重新分析
• 題目可重複出現在多個向度
• 相同的題目可能包含不同面相，因此可出現在不同向度的題庫中
• 如扣釦子為hand function，但也屬於IADL的範疇
• 依理論或定義，從廣義與狹義方面著手，再審視分析結果判斷
• 題目明確性
• 如遇到相似的題目，但描述具體程度有別(如爬半層樓梯、爬一層樓梯 & 爬樓梯)，如何？
• 不宜將二者同時放入題目中
• 初步判斷以明確的題目描述為佳
• 不明確的題目，預期造成受試者解讀分歧，進而造成標準差增加(與項目分析期望標準差大的差別在於？ 選項都有人選，或者概念不明確所致)
• 如為翻譯題目，應注意文化及語意上的落差(如走一條街)
• 結合理論與數據，進行選題判斷
• 整理：
• 找尋適當概念、名詞與定義
• 依上述結果篩選emtion的題目
• 記得排除perosonality
• 查詢PCA的判斷標準 & 其它判斷單向度的指標
• 註記：
• 另有Winsteps表格解釋之落差，將再補紀問題與討論結果，或另開新篇章完成之

2014.10.17 討論紀錄-Emotion

• 本次分析流程：結合三份量表與情緒、感受相關的題目，以IRT的方式驗證
• SIS：emotion
• SSQOL：personality, mood, & family role
• WHOQOL：overall, psychological, and environment
• 分析結果：
• 題目數量：19/27
• 信度：0.86
• PCA：79.3%
• Disorderings：以合併2,3,4選項處理
• 討論過程：
• 向度概念：emotion的內容太過狹隘，而well being的概念又太廣大。或可從病後對個案造成的心理影響出發，但仍須找到相對應的概念
• 題目選取：
• WHOQOL的overall(整體生活品質 & 健康狀態)及environment(安全感)過於廣泛，予以刪除
• 反向題：已經過處理後均被刪除，但宜再確認之
• 處理：
• 重新分析挑選過的題目

2014.10.09  討論紀錄-Emotion

• Unidimensionality
• 檢查欲合併量表的題目概念是否重複 (從概念與作答結果判斷)
• SIS的情緒次量表：感覺出現的頻率
• 描述情境出現的頻率，正負面描述均有，但負面多
• SSQOL的心情次量表：同意程度
• 對描述情況的同意程度，大多為負向描述
• WHOQOL的心理次量表：滿意程度(但描述依題目而有不同)
• 對描述情況的滿意程度(同意程度)
• 考慮合宜的標準，以審核、挑選相關題目
• Disordering及處理： disordering影響資料的model fitting及分數轉換
• 觀察指標
• 依資料狀況決定使用的標準
• 如infit & ouftin介於0.6~1.4間
• 通常不會只看infit而忽略outfit，但可斟酌放寬標準(如採用0.5~1.5的範圍)
• 項目合併
• 概念性的合併：如五點同意度量尺，可採用的轉換方式有二
1. (1,2,3,4,5) =>(1+2,3,4+5)
2. (1,2,3,4,5) =>(1,2+3+4,5) 
• 實務性的合併：依資料分析結果，判斷不同項目的使用狀況，進而整併項目以消除disordering 之現象。但是這仍須符合上述的概念合理性
  note：各題目的整併可獨立執行(PCM)
• 項目刪除
• 如misfit嚴重則予以刪除
• 如disordering的狀況無法以項目整併方式處理時
• 分析結果之重點
• model fitting：如有良好的model fitting，則其分析結果的因素分析應不至於太差
• reliability：最低標準為0.7，可接受(或具討論價值)的標準為0.8，理想的標準為0.9
• cross validation也是可使用的題材
• 任務執行：
• 重新審視題目內容
• 重新審視度量化方法
• 適度合併disordering之項目(概念可解釋，符合實務層面)
• 預期二周後再討論之
• 補充紀錄：
• 概念不易驗證
• 不易以實證資訊解釋之，特別是實證資訊與概念上有所分歧時
• 樣本是否具有代表性，樣本大小是否充足均影響分析結果
  (無法完全排除樣本之問題，因而難以證明究竟是概念的問題，或者是結果的問題)
• Unidimensionality的驗證
• 可考慮使用FA或者Mokken進行
  note：具體執行方式是以題目(indicators)及樣本進行分析。故此單向度分析的結果，實際上是指此題目在此樣本之下，是否測量到相同的建構。
  note2：若不符合單向度的結果，可能代表題目本身包含二種以上的建構(題目設計問題)、題目不具代表性，或者是其背後所代表的概念並非單向度。然而，目前的方法難以驗證究竟是哪個原因造成。前提及單向度的驗證困難。
• Rasch的限制
• 理想的model，但是標準嚴苛而不易符合
   note：若用之，可能造成一些符合單向度的量表被排除
• ICC曲線之間不會重疊(1-PL，無鑑別度影響)，確保資料的interval特質
  note：實務上多使用2-PL方式，但就難以用interval解釋對不同程度個案而有難易度變化的情況

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

本篇嘗試合併SIS、SSQOLW及WHOQOL-brief特定向度之題目
向度：Emotion & Hand function
結果：

	Emotion(21)		Hand function(9)
	MNSQ	ZSTD	MNSQ	ZSTD
Infit	.79~1.14	-2.9~2	.64~1.22	-3.5~2.3
Outfit	.69~1.49	-2.9~4	.5~1.69	-3.5~3.8
Explained variance	63.4%		88.8%
Unexplained variance	36.6%		11.2%
Unexplned variance in 1st contrast	4.0%		4.7%

Emotion   (SIS9+SSQOL9+WHOQOL5=23)
原始題庫

SIS_3A	感覺悲傷?	P1	容易生氣
SIS_3B	感覺沒有親近的人?	P2	對別人沒有耐心	who5	享受生活
SIS_3C	感覺您是別人的負擔?	P3	個性改變了	who6	生命有意義
SIS_3D	感覺沒有什麼事是值得期待的?	Md1	對未來感到沮喪	who19	對自己滿意度
SIS_3E	為自己所犯的錯誤感到自責?	Md2	對別人或活動沒有興趣	who26	常有負面感受
SIS_3F反向	能跟往常一樣享受事物?	Md3	對別人感到退縮	who8	安全感
SIS_3G	感覺相當緊張?	Md4	對自己沒有什麼信心
SIS_3H反向	感覺生命是值得活下去的?	Md5	對食物沒有興趣
SIS_3I反向	一天至少微笑及開懷大笑一次?	FR2	覺得自已是家人的負擔

原始分析結果

移除2題(紅色網底)後之分析結果

Hand function   (SIS5+SSQOL5=10)
原始題庫

H1	拿重物(例如裝食品雜物的袋子)?	UEF1	寫字或撥電話
H2	轉動門把?	UEF2	穿襪子
H3	開罐頭或廣口瓶?	UEF3	扣鈕扣
H4	綁鞋帶?	UEF4	拉拉鍊
H5	撿起一元硬幣?	UEF5	轉開罐子

原始分析結果

移除1題(紅色網底)後之分析結果

分析結果，此二項度之題目應可組合而應用

(分析過程之細節將儲存於dropbox中)

*後發現有disordering之現象。續進行項目整併。
*後發現第51號個案資料有誤(1~5 coding,記錄成23)，以PDFILE刪除之。