2014.05.20 討論紀錄

核心能力發展之瓶頸(參考研究核心能力自評)

• 研究議題價值判斷不易判斷？
• 意義及價值均為主觀判斷，仰賴對該領域深入瞭解之深度
• 能否清楚說出概念、現象、相關及理論架構 ? (構築理論/具體、可說)
• 概念間連結
• 直接影響： social cognition => 互動 =?=> 職能角色
• 間接影響： 職能角色 => 自尊 & 自我效能
• PPT逐步構成概念全貌
• 掌握目標
• 填補資訊
• 建構研究方向及價值
• 概念、理論及價值是否為他人所接受 ?
• 建構、討論、交流、應用
• 經過驗證
• 其應用對象族群為何 ? (e.g. Schizophrenia, Autism, Other)  =>臨床需求
• 其影響層面多廣泛 ? 作用、機制探討  =>研究議題
• 閱讀之重點掌握技巧  ?
• 是否掌握重要目標 ?
• 目標導向之閱讀： 有特定問題，或知所不足而尋覓之
• 明確、具體且具焦，始得進入狀況
• 瀏覽性質之閱讀： 無特定問題，或探索性接收特定領域之內容 (仍具特定性)
• 結合上述架構
• 從建構理論中選取閱讀目標
• 結合概念及相關架構，補充該區域之不足
• 是否讀懂？
• 一知半解不易辨認
• 自行建構理論，並連結概念
• 討論、交流、閱讀以交叉比對
• 讀書計畫之設定
• 決定研究主題為 social cognition
• 撰寫 2-3 pages 社會認知之定義、架構、評估工具、未來方向
• 專題討論之主題
• 小而明確之主題，符合課程報告所需
• Social cognition 定義、於schizophrenia之重要、既存工具、信效度品質、未來可能？
• 文化差異影響SEM ?
• 是否需自行發展克服之 ?
• 寫作課之內容
• Social cognition 定義、 重要
• 及早完成草稿並討論之
• 導讀課程文獻之挑選
• 重新搜尋 social cognition 之論文
• 共搜尋到數10篇與social cognition & stroke相關之文獻
• 選定 Impairment on theory of mind and empathy in patients with stroke 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

研究議題討論：

• 因素分析找出測量建構及合適指標
• 屬於後續研究，有意義但不易證實，可保留待資料量足夠時處理之
• 區辨效度(區分正常人及中風族群)
• 如工具只需看到前後測驗變化，則不需此區辨效能
• 建立常模較符合其價值，然而樣本需求大且不易達成
• 關鍵在於 SEM 之大小，如 SEM 緊縮可使量尺解析度提升，自然得以區辨難以區分之族群
• 然中風與正常人之差異甚大，不需精緻工具亦可區辨
• 單純推測亦可區辨二者，過分容易達成而無驗證價值
• 樣本資料偏態可能影響 SEM 之推測，然而其影響可能有限，考慮列為限制
• 跨平台 & 情境之信度驗證 (電腦化標準測驗可不受平台及施測情境影響穩定性)
• 工具之應用性可語帶保留，但可推測其差異大小
• 推測差異來源之可能，如來自螢幕大小、操作方便性等，然須考慮其影響程度之多寡，及是否有假說支持其影響
• 最終決策判斷此心理計量特性是否值得驗證，且是否需優先驗證？
• 如工具應用廣泛，且推測落差影響結果解釋甚鉅，則可產生測量價值
• 如工具應用尚未普及，或其影響結果微小，則難呈現價值
• C-SDMT 之工具改良機會(視覺掃描之時間差及顏色配對調整)
• 影響效果之假說及大小
• 視覺掃描調整可能影響，但影響效果難以預測\
• 顏色調整之影響持保留態度，受平台及顏色知覺能力影響
• 工具精緻之難度較高，且短時間不易有結果
• 可轉移目標至缺乏但必要之領域，完成後續研究

整理：

• 最遲於2014.05.23(五)再行討論
• 整理上述研究議題
• 是否有其它可行之機會
• 具體研究設計及工具組合方法

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
備註一：討論草稿

C-PDT可用重複施測數次作為調整，目前規劃三個時間點測驗五回，考慮其安排：
每回後休息20秒？
二回一組綁定？ (總次數為六回)
三回一組綁定？ (總次數為六回)
採用一、二、二方式？

應該找六個月後穩定之個案測量上述內容
可驗證其
最佳測量次數
再測信度、MDC： T1*T2*T3
練習效應： T1*T2*T3
生態效度：其中一次對BI
區辨效度：二次數據比較正常人
同時效度：與PDT比較

入院---出院
反應性
MID




備註二：擬研究議題

1. C-DVT 、 C-SDMT  & C-PDT 之反應性、MID & 預測效度 ==>入院至出院追蹤
2. C-SDMT & C-DVT 工具改良 ==>修改後，信度再驗證
3. C-PDT 最佳測量次數、再測信度、跨平台信度、MDC、練習效應、生態效度、區辨效度、同時效度==>慢性重複測量3次設計

	C-DVT	C-SDMT	C-PDT (stroke)
評估者間信度	X	X	X
再測信度	ICC=0.92	ICC=0.96	ICC=0.67
MDC & MDC%	46.8 (15.4%)	6.7 (22.8%)	2.9 (52.8%)
內部一致性	X	X	X
內容效度	X	X	X
表面效度	X	X	X
同時效度	r=0.86	r=0.91	重複
預測效度
建構效度	FA	FA	FA
區辨效度	重複	重複	重複
生態效度	r=0.60	r=0.53	BI: r=0.62 FAI: r=0.58
反應性	追蹤	追蹤	追蹤
MID	追蹤	追蹤	追蹤
練習效應	d=0.15*	d=0.15*	d=0.01
工具改良			X
最佳測量次數	X	X	重複
跨平台信度	重複	重複	重複

備註三：2014.05.22 研究設計

• C-PDT & CAAT (with ADL CAT, corsi-block)： 採用 4 次間隔 1 周之重複施測。
• 最佳測量次數
• 再測信度
• MDC & MDC%
• 練習效應
• 收斂/發散效度
• 目前問題：
•  CAAT設計理念為 alternative attention test，但於討論時對其測驗建構有所分歧，尚未釐清合宜之比較工具，已討論內容如下：
• Wisconsin Card Sorting Test： 主觀判斷與 CAAT 較為相似，然其測驗建構為執行功能，尚須深入分析討論之
• Stroop test： 主要用以測量selective attention，與 alternative attention 有所出入，尚需深入分析討論之
• LOTCA subscale：尚未釐清是否可分開使用，然或許較 Widconsin Card Test簡短可行，尚需深入分析討論之
• (Computerized alternating attention test, CAAT)