OT-APST 修改預想草稿及記錄 [1] 2014.05.14

重新審視OT-APST收案之樣本，結果如下：










AG BS UN CS FS AP AC
IN ceiling effect 0.43 0.43 0.57 0.29 0.43 0.43 0.71
OPD ceiling effect 0.85 0.85 0.85 0.77 0.85 0.38 0.85
TOTAL ceiling effect 0.7 0.7 0.75 0.6 0.7 0.4 0.8
IN inpairment 0.43 0.57 0.43 0.57 0.29 0.57 0.14
OPD inpairment 0.08 0.15 0.15 0.15 0.08 0.46 0.08
TOTAL inpairment 0.2 0.3 0.25 0.3 0.15 0.5 0.1










(AG=agnosia, BS=body scheme, UN=unilateral neglect, CS=constructional skills, FS=functional skills, AP=apraxia, AC=acalculia)


  • 該次收案目的為調整中文版之指導語及文化差異，故選取功能較佳之個案作為受試者(亦包含部分嚴重程度較高之住院病人)
  • 共有20名受試者，包含inpatient及outpatient，整體天花板效應均高，且功能損傷比例低
    • 將inpatient (7人) 及outpatient(13人) 分開處理 
      • 結果顯示inpatient之天花板效較整體為低，但仍超過 40%，未達理想標準。
      • inpatient各功能損傷之盛行率介於0.42-0.57間，不同功能損傷之盛行率介於四成至一半。
      • FS及AC二個項目之天花板效應相較於其它次量表顯著，且功能損傷比例較低



In
≧1 6 0.86
≧2 4 0.57
≧3 4 0.57
≧4 3 0.43
≧5 3 0.43
≧6 0 0
7 0 0

  • 以上資料顯示，至少n個次量表顯示損傷之比例，共7名inpatient。
    • inpatient中至少有1項以上功能損傷者，比例為0.85
      • 至少2項以上功能損傷者，比例為0.57
    • 顯示inpatient個案中，出現不同嚴重程度之視知覺功能損傷可達一半以上
主要瓶頸及應對

  1. 視知覺損傷比例及來源不明：影響收案時間規劃及可行性
    • 小型研究調查其盛行率
    • 分析之前樣本判斷inpatient之盛行率
  2. 天花板效應顯著：工具品質或者個案確無此問題，影響其效能
    • 調整收案族群
    • 刪減、調整部分工具
  3. 缺乏黃金效標：增、減調整均不易
    • 無根本解決方法
    • 或以Rivermead Behavioral Inattention Test, Ontario Society of Occupational Therapists (OSOT), TVPS, MoCA等現行使用之工具作為比較？


修改之可能

  1. apraxia項目可能因患側手動作功能不佳、無法揮手造成該次量表顯示為功能損傷
    • 或可調整計分方式，如用於中風病人，將因中風造成動作困難無法施測者，仍給予1分。
  2. agnosia項目之釘書機辨認及操作，釘書機是否為一個適當測量之工具？ 或於台灣地區有更合適的測量目標物？
  3. acalculia項目普遍高天花板效應及少有個案呈現損傷，可能與此項目難度過於簡單相關
    • 考慮刪除此次量表
    • 考慮增加題目或者修改難度，以提升此次量表之效能
續思考此方面研究設計及修改之可能性，或暫緩此計畫之進行？
(to be continued...)

留言

張貼留言

熱門文章