2015.5.29 (五) 討論紀錄 -[凱旋收案、反應性研究 & 寫作課方向]

討論摘要

凱旋收案計畫

• 採用計畫A：每位治療師負責一種評估工具，獨自進行單一評估工具的再測一致性研究
• • 受試者一次只參與一種研究。完成所有研究程序後，受試者可於休息至少3個月後，重新納入不同研究中
  • • 若重複的樣本夠多，可考慮檢驗MMSE的練習效應
  • 施測間隔時間仍維持4周，若個案流失則以時間換取樣本數
• 穩定施測流程：提升治療師的評分穩定度，並且讓治療師可充分參與 & 交流心智理論工具之使用
• • 討論機制：10次評估為一個單位，可交流評估過程中的問題與心得(思考具體作法)
  • 共同評分：測試時，可多位治療師共評一位受試者，以利交流並深化施測順序與作答反應判讀(思考具體作法)
• 補充測驗說明與練習：以利受試者更容易理解測驗內容與方式
• • 除RMET(已有)外，補充所有測驗之測驗說明與練習題，以利受試者瞭解測驗內容/施測者說明解釋
  • 修正既有測驗之瑕疵
• 基本學歷的限制：為確保受試者可充分瞭解測驗內容，可限定最低學歷為國小畢業者，搭配治療師判斷其閱讀能力足以勝任為條件
• 其他：
• • 與成主任相約下次討論時間(老師6/25上午出發)(最優先)
  • 治療師宜補充使用經驗與想法，作為我們後續修改之依據(思考具體作法)
  • 設計個案資料表與基本資料表，協助質性描述與記錄的收納/整理(思考具體作法)
  • 施測資料的輸入一律等研究完成後再進行，減少治療師對於評分結果的印象干擾(思考具體作法)
  • 品管之重要性(研究完成則須兼顧評估工具之品質)
  • 內部一致性的概念澄清(確認投影片內容正確)

反應性研究

• CAT與原始測驗可用Rasch方式分析其個體層級反應性
• • 預期CAT的結果恐不比短版測驗好，因其reliability較短版測驗低(換言之，SE較大)
• CAT之改良：stopping rule之調整
• • 探索何種stopping rule施測題數較少，但可有較佳的個體層級反應性
  • 使用模擬分析技術，與業太請教方法並取得原始資料
• Rasch與MDC之個體層級反應性指標比較：不易進行，因IRT與CTT理論基礎不同，此不易有明確結論

寫作課方向

• 可寫CAT之個體層級反應性之內容，連續報告內容可依序為：
• 1. CAT之個體層級反應性研究之背景與動機
  2. 模擬資料分析的之概念與方法
  3. 模擬資料分析之原理 / 或凱旋收案計畫之實務考量(proposal)

具體行動

• 凱旋計畫之修改
• CAT反應性研究之模擬分析
• 寫作課稿件撰寫