[筆記] PASS & SFPASS修改建議(尚未完成)

整理並記錄共同作者提供的建議。由於內容眾多，故先整理於此。

目前的整理尚未完成，將持續進行。

概念性的

• 可更深入解釋團體與個體層級反應性的影響，以利了解個體層級反應性的價值
• Cross-validation應找相同母群的不同樣本進行驗證；不同母群的本身有差異，故不宜取不同母群的樣本進行比較
• 都是臨床會遇到的個案，只是著眼點有所不同。無明確理由，不易以「樣本與臨床實際狀況有落差」為論點切入
• 心理計量 vs. 指標
• • 內部一致性：心理計量的名詞
  • 內部一致性係數：指該概念對應的指標，如Cronbach's alpha
• SRM的計算方式：分子為平均分數差；分母為分數差異的標準差(difference的SD)
• 顯著差異不等於超過MDC

寫作方面的

• 脈絡性的
• • 背景只提到個體層級反應性，但是突然出現團體層級反應性，顯得突兀
  • 方法、目的均未提是否比較反應性，突然出現顯得突兀
  • 前後句子的scope不同：前面為「心理計量」，後面為「反應性」
  • 提升評估效能並非本文的重點
  • 前面出現名詞，後面才出現定義；順序不當
  • 昔日研究有沒有明顯不足，若否，頂多只是結果不夠篤定但不影響瞭解
  • 最重要的資訊會放在最前面(此指收案條件的排序)
  • 評估工具介紹時可提及其測驗內容，以利讀者理解。但若放在最後，比較像是前言總結的用法，故不適合放在方法處
  • 討論通常會先說我們的研究結果與意義，再比較與過去研究的異同
  • • 一個段落，一個主題(團體與個體可分開討論)
    • 議題較少，可補充造成結果的原因、意義與價值
  • 若沒有要比較與昔日研究的異同，則列出數據的意義有限
  • • 可從意義/概念方面著手介紹
• 用詞性的
• • 各二次或者共二次，說明不夠清楚、充分
  • 心理計量特性受到樣本特性影響：這句話像是比較不同族群的心理計量特性
• 規則性的
• • 括號內有中文字時，應使用全形標點符號，且括號前後無須空格
  • 若為general/over all的價值，可不用舉特定的工具為例
  • 補充施測者、收案地點與IRB資訊
• 失誤性的
• • SFPASS之敘述未提及與長版具有相似的團體層級反應性
  • • 進一步造成下一段討論個體層級反應性時缺乏連貫性(概念性的連接/轉折)

邏輯的

• 研究目的的理由不夠充分
• 依據統計的邏輯，應先寫顯著性，再談其大小程度

其他