寫作課紀錄

口頭報告 & 投影片 -- OT-APST 介紹

• 介紹部分之投影片字數較多，且提及次量表但未說內容，令人難以深入。
• 將OT-APST之特色獨立成頁。
• 將次量表之圖表調整至介紹下方，可直接連結次量表名稱。
• 英文姓名部分，Shih-Chieh Lee 或者 Lee, Shih Chieh 二種描述方式。
• 原寫法 (Shih Chieh, Lee) 使姓、名顛倒，應注意。
• Shih-Chieh Lee or Shih-chieh Lee 均為可以的用法
• "-"為連字號，用以連接二個字組形成一個字語，可避免誤解為middle name的困擾
• 大小寫的差異為便於區分字及發音之考量
• 另外也存有ShihChieh Lee的可能性，雖可避免middle name的誤解，但不利於字的區分以及發音
• 投影片之文字可簡化為片語，如該投影片少有文字則可自備摘要節錄，自我提醒該投影片之重點。
• 文字較多時，亦可善用 pointer 點出目前討論之內容段落，有助於聽眾整合投影片及報告資訊，以利理解。
• 口語表達部分，可先擬稿而記憶之，然熟練後報告內容較不自然；進一步可練習用自己的話簡潔描述欲傳達之概念，使口語表達自然、流暢。
• 此建立於欲表達概念清晰、明確之前提。

文字內容  -- OT-APST 介紹

• 需定位讀者之屬性及特質，並預設讀者之需求及問題。
• 本次撰寫之中文介紹定位為給臨床人員閱讀之簡介，使讀者可迅速了解OT-APST測驗方式及內容。
• 需定位本文之性質，以利了解其格式及描述方式。
• 本文性質為簡介，應清楚傳達測驗概念及內容，並有較多空間可闡述。
• 相較之下，論文性質則應更簡短說明工具之應用，而研究計畫之工具介紹則可再強調其它重點。
• 內文結構不一致，造成難以連貫、資訊搜尋不易。
• 可採用條列方式，陳述不同要點如測驗內容、施測方式、替代方法等，以利讀者搜尋所需資訊。
• 計分方式可更精簡，此內容尚過於繁瑣，仍較靠近施測手冊。
• 內文部分可提及下列內容，有利於臨床人員與應用連結，並可減少評分說明。
• 測驗建構(特質)
• 測驗工具
• 施測情境
• 替代方法
• 中文撰寫須注意主詞、名詞之明確性 & 可讀性 
• 省略或者不明、需猶豫思考之主詞，可能增加讀者誤解或處理之時間。即便重複或者增加字數，也應清楚說明減少讀者疑慮。
• 除注意語句主詞須明確外，亦須注意過長的句子，主詞是否被轉移或者抽換，造成概念不連貫之情況
• 如本次所寫之社會圖像 (social scheme)即是一個可省略的例子，即便在心理學中基模(schema)並非新的知識，但由於中文翻譯無論「基模」或者「圖像」均不易讓人直接理解內容，考量大家可能不熟悉且此處並非主要名詞，應考慮省略以免混亂
• 本文前一個版本之前言部分原解釋社會認知之概念及影響，後提及分類與架構，造成前後主詞、重點不連貫之情況。故本次修改為內容，著重於概念之內涵，以減少此問題。
• 須注意字面上的意思是否容易解讀，或者過於聞言、專業而不利於讀者親近。
• 如前一版本之社會知覺部分定義為「辨識社交情境、角色及彼此關係，結合語言及非語言提示，並引導社交互動行為產生之能力」
  1. 彼此關係：可更精確描述，為個體與互動對象之關係，或者個體與互動對象之親疏關係，等等。
  2. 結合語言及非語言提示，此部分主題不夠明確，且不易理解如何整合此二資訊，故可修改為察覺、接收語言及非語言之資訊，進而判斷社交情境
   3. 引導社交互動行為之產生，主詞不夠明確，整體句子過長且用詞模糊
• 善用句號解決段落過長之問題
• 中文描述亦須使文字流暢度、脈絡分明，對於概念之斷點，應使用句號區隔之。
• 目的、意圖性的描述，應與內文相符合(以免誤解)
• 本文前一個版本描述「...故整合之社會認知架構有其必要性」，此描述方法易使讀者認為本文欲整理社會認知架構，然實質上非本文目的
• 撰寫過程中仍須可使用「的」，以免全文均使用「之」的情況。
• 引用或者標記
• 避免使用某人、他人提及方式描述，應直接標記來源或者由誰說了甚麼話(或基於怎樣的考量而引用此資料

文字內容 -- 社會認知架構 & 內容

• 「背後」及「心理過程」為不適當或語意不清之用法
• 可改用大腦活化、認知過程等名詞代替
• 英文可用 underline 描述，但中文的語意甚為弔詭而須調整
• 前言部分缺重點分算且結構不明確
• 缺乏重要性之描述，未能充分說明社會認知的重要性
• 缺乏引用架構之理由，未能說服讀者此架構可信且具價值
• 或可從團隊規模、專家類型與代表性、過程內容之嚴謹度、後續研究引用之狀況等方面描述
• 缺乏明確結構，內容分散於各處
• 撰寫前需掌握所有欲表達之概念重點
• 掌握一個段落一個重點之撰寫原則
• 使用主題句以描述段落內之重點
• 意圖為閱讀主題句可畫龍點睛
• 目前的寫法須完整閱讀段落方能掌握要點
• 結尾處須與主題句呼應
• 如開頭介紹電腦化測驗之優點包含迅速、精確、利於整理等優點
• 內容描述各特質之具體內容和舉例說明
• 結尾收斂且與主題句呼應，可提及基於上述特點，電腦化測驗為未來之發展趨勢
• 如為介紹，可調整重點排列順序，以利讀者閱讀
• 如定義、重要性、評估方式、既往不足、研究目的
• 注意內容之連貫性
• 本次撰寫呈現概念似相連，但用詞非連貫之狀況，不利閱讀
• 專有名詞及技術名詞的排序問題
• 專有名詞若未能充分說明，造成讀者不易理解而脫節
• 如心智推理部分直接從定義跳躍到測量方法
• 對於概念到測量之間的轉折「現實經驗」未充分說明，不易理解
• 未充分說明過去的測量方法及具體內容，使用自此描述測量概念轉折，過於跳躍不易理解
• 預期讀者可能不解之處，充分說明之，使讀者可跟著內文理解
• 概念性與技術性描述須有所區隔，概念性優先，必要時才提技術面
• 句子過長而不易區分
• 個別概念使用明確短句描述之
• 短句後務必以句號區分之
• 至多 2 - 3 行需完結一個句子，以免過長影響閱讀
• 主詞動詞分配之考量
• 訴求為概念清楚明確
• 必要時可用詞性分析協助理解
• 研究題材與方法
• 參考 <核心能力自評>

通用原則

• 如為工具發展合併信效度驗證之論文，其工具介紹應列於方法或者結果處？
• 因發展階段之成果為最終版之評估工具，故應列於研究結果處，方法處無須或者簡單提及使用此工具即可。
• 技術名詞使得者不易理解，原則為「寫到哪使人懂到哪」 
• 將技術名詞之概念與實際測量之內容整合，成為讀者可簡易理解之論述。
• yes/no recording in engagement assessment => the client participate or not?
• numeric recording in engagement assessment => the level of participation?
• 論文討論處不宜引用新的資料(或結果)，所有討論之內容建立於結果之資料。
• 故欲增加新的討論議題，則須於前言、方法、結果處補上相對應之內容，使整體論文銜接無礙。
• 任何研究均有限制，但非核心方法之缺陷(此缺陷應於設計時予以補強)
• 若真有核心方法之缺陷，策略上應避免主動提及，或修改研究方法(於可彌補範圍)
• 選用之收入/排除條件乃至評估工具應有其考量，而避免於研究限制處批評此選用工具之缺陷，造成論文價值及可信度貶損。
• 研究限制應具體明確，提醒讀者(如臨床工作者)了解此研究結果類推、應用之可能問題及注意事項，如樣本代表性、適用族群等。
• 論文內容之階段，影響該文說明之精緻程度，此亦與選擇投稿期刊相關。
• 初發展之工具應清楚說明，故考量避免文字限制過多之期刊。
• 前言部分提及的概念，須於後續的方法中得以驗證
• 如隨機測量誤差概念，通常於再測信度中驗證，如欲與施測者信度結合，則須說明其具體內容與連結處
• 說服力的要素：理論
• 理論基礎：需有充分的理論架構，並且優於既存的其它理論，使人可相信依賴之
• 實證基礎：如有驗證理論之文獻，可佐證理論之可信度
• 評論的內容可分為
• 純粹提問
• 建設性提議：盡量照做，如有疑慮則說明並且部分完成之
• 即便文中已提及部分概念，但面對提問仍須客氣並且重新澄清之
• 對結果之影響可進行後續分析
• 分開討論特別影響的結果
• 總結評量其整體效應
• 反應性的概念可分為內在與外在二種
• internal ： 比較前後測之差異程度，並參考效果值呈現，表工具可偵測的差異大小
• external ： 比較前後變化與其他工具之相關，如與主觀感受自陳量表之關聯，可推測 MID，呈現其價值與意義
• 主觀與客觀為另外一種分類的方式
• 對等 & 呼應
• 如段落中提及二個以上的概念，則概念之間應對等並且相互呼應
• 如A和B二個評估工具均以前、後測的變化進行外在反應性分析，則在結果與討論處，A和B都應以前、後測之變化為討論重點[對等]，並且解釋此結果對評估工具之心理計量特性的意義[呼應主題]
• 句子段落應完整且明確
• 主詞應盡量維持不變，以確保文章段落間之連貫。如因特殊考量而需替換主詞，則應強調或充分說明之，以減少讀者之疑慮
• 注意句型中的主詞、動詞陳列是否合宜
• 過多的名詞容易造成閱讀不易，也難以掌握重點
• 宜考慮使用明確主詞、動詞陳述之
• 相同的詞彙在全文中應統一且一致
• 避免相同詞彙轉換詞性，影響閱讀連貫性
• 如評估、施測、測驗等詞彙容易有此現象(中英皆然)
• 重要的關鍵詞彙全文仍應通用
• 但是可用更白話、淺白的方式定義說明，使讀者易於理解。
• 解釋用的詞彙可能與關鍵詞相似，但因只出現在解釋處，故不成問題。
• Top-down
• 概念陳述應有階層差異，並且由高到低層層展開，以利讀者理解脈絡，並能掌握重點
• 如欲說明二變項之間相關性甚低的原因之一為採用前、後測之變化進行分析所，增加變項之間的變異性，進而造成相關性降低。這是bottom-up的寫法。
• 二變項之相關性甚低的原因之一為相關弱化，為受到測量誤差影響，造成變項之間相關性下降的狀況。由於我們採用評估工具之前、後測差異進行相關性分析，因此變項同時包含前、後測之測量誤差，影響評估之精確性，進而可能造成相關弱化。這是較top-down的描述。
• 結論與應用
• 經廣泛討論後，仍須有總結以利了解作者立場。
• 如能提供相關應用的資訊，以及限制，有利於增加讀者之視野。
• 立場恆定
• 作者之立場應恆定並且連續，同意與反對之意見及理由應充分說明，避免表面同意而實際上則否的情況
• 人各有立場，且難明確證實是非對錯。故遇不同於自己的立場，如有其道理則可接受之，以拓展自己的觀點
• 圖片引用及修改
• 書與論文之圖片均具版權，故引用及修改均需註記來源
• 引用原圖須經原作者同意授權方可使用
• 修改應標記來源，但相對較為寬鬆
• 圖表應用
• 圖、表為概念說明之利器(掌握讀者閱讀之偏好，必著重於摘要、圖、表之內容)
• 同樣的圖表應包含層次差異，使得主各取所需
• 內行：彙整良好、資訊充分，具有實用價值等
• 外行：易於理解、一看即懂
• 重複修改圖、表是為讓人更容易理解
• 名詞翻譯與應用
• 翻譯應以「概念」表達最為優先
• 其次是「語意」翻譯
• 再來才是「字面」的轉換
• 為減少翻譯過程中造成之落差，宜中英並列呈現之
• 應考慮翻譯用詞給閱讀者的感受
• 如bias可能翻譯為偏差、偏見、偏好等等，但偏差或者偏見就有負面意涵
• 宜清楚掌握相關定義，擇最理想之對應詞彙描述之
• 版本差異的引用原則(若有多個版本)
• 新的版本為佳
• 唯考慮新版本通用性不足，或者剛出版而鮮少人接觸，可考慮引用舊版本，但充分說明原因
• 舉例及補充說明原則
• 使用相同的例子：介紹相似概念的時候使用相同的例子，可增加閱讀流暢度與熟悉度，更易於讀者理解
• 舉例與概念的架構對等：概念的陳述與範例的引用須符合文章段落的架構
• 舉例的概念需能與主要描述句連結(若否，則會讓讀者感到困惑、徒增困擾)
• 括號內補充概念：可以括號方式，協助讀者將概念與實例結合
• 專有名詞可用特殊符號標記：以利讀者區分普通名詞與專有名詞的差異
• 舉例說明之限制
• 舉例說明可使讀者更容易了解概念
• 但也可能造成概念局限於所舉的例子，特別是實際狀況非常多時
• 例子增加未必可充分理解作者欲表達之概念
• 宜依目的而提供相關的描述
• 如次項目的內容重要，應兼顧完整性而充分列出(無論長短)
• 例如Strange Stories測驗的12種情境
• 理論與實務取向
• 因應主題而緊扣之：相同方法，可從理論方面解讀，也可從實務意義切入，應呼應主要目的而調整之
• 非主要目標可不呈現於摘要
• 作者應決定摘要陳列那些內容
• 如非主要內容，可視狀況省略
• 如提及該重點，則應有相對應之結果呈現
• 解釋數據變化之意義(相較於數字本身重要)
• 僅提供數字卻不提供相對應解釋，不易了解數據變化之意義
• 亦可提供顯著性或應用方的考量，使讀者亦於理解
• 文章陳述句子應完整
• 包含主詞、動詞、受詞之明確性，使讀者可以充分明確了解作者欲表達的意思
• 作者之立意或目的應該明確點出，避免只說出原因而沒有說出結論之處
• 重點須盡早出現，讓讀者可一目了然而掌握重點
• 段落結構應明確，概念應完整且一致
• 段落重點由作者自行判斷之
• 符合重點之內容可整合在一起
• 不符合之重點可考慮另起段落
• 如有包含但不等於之狀況，應清楚陳述之(如高階心智推理包含幽默、諷刺、暗示，但不僅止於此)
• 不同文章的架構要求有所不同，如自由度較高(如博論)，則應維持穩定一致的結構
• 段落結構應自大而小，並且層層限縮、凝聚焦點
• 避免大小議題交替出現，造成不易理解、概念模糊
• 描述優劣之判斷方法(閱讀性、清晰程度、重要性)
• 試著移除這句話看看
• 如移除這句話，是否影響語意的解讀？
• 如刪除某些詞彙，是否影響句子的解讀？
• 如抽換詞面，是否影響句子的解讀？
• 任二句話是否相互解釋？
• 如彼此互相解釋，並且了無新意，則可移除之
• 非英文字源應解釋之
• 如單字非常見英文單字，宜說明其字源及概念，以利讀者理解
• 整句引用
• 若引用資料之翻譯無法充分、不易理解，可直接引用全文並且註明出處
• 標點符號應用
• 不使用引號作為強調凸顯之用
• 概念性描述&特定性描述
• 概念性描述為通用概念，替換主詞等等可舉得類似的結果，換言之，是不需進行研究即可推測的優劣利弊。
• 特定性描述為研究結果及其解釋，相較於概念性描述為侷限且對象特定，但視為研究之價值所在(因具體投入時間而取得的資訊)
• MDC & MID
• MDC是判斷評估工具隨機測量誤差大小的指標，可藉由SEM計算而得
• MID是解讀評估之臨床意義的指標，通常為評估結果與個案(或臨床人員)自陳之主觀感受或黃金效標之相關。屬於主觀的判斷指標。
• 討論議題 OR 研究限制？
• 討論議題：作者應各陳述該議題的利弊，使讀者充分了解其優劣分析，進而能參與討論並且做出選擇
• 研議限制：為研究設計上的不足之處，作者應忠實呈現研究限制以免結果被過度解釋(誤導、誇大)
• 功能性描述
• 介紹概念或工具時，優先說明其功能與意義，方便讀者掌握脈絡
• 例如這邊有一個工具，是依據省力原則設計，並且使用符合人體工學的握把設計，讓使用者在敲打釘子時可以事半功倍，這是一把設計良好的槌子。
• 這把槌子...(以下略)

口頭報告

• 降低講話的速度，想清楚要表達的概念
• 避免把各種動詞加上-ing
• 避免把各種名詞加上複數結果(phases)
• 文法的修正
• thinking => though
• every where and all the time
• 加強發音的強調之處
• 例如represen/ta/tion, attri/bu/tion
• 強調易於混淆的發音
• 例如can & can't
• 避免使用一些贅字填充空間
• 例如some, something (有隨意、不重要之意涵)
• 以最適當的方式呈現概念
• 清楚說明要表達的概念，可用文字標記
• 如出現圖片，則需有時間讓聽眾思考，並且充分解說
• 放著不說會造成干擾

補充紀錄

• 自我觀點片面，往往於自己的角度看事情(建立於過往的知識經驗基礎)
• 看到不同而成立的論述，應接受之。廣納他人的意見(片面觀點)，以補全面性。
• 撰寫研究方法的優劣分析時，應注意：
• 該方法本身的優劣：包含該方法與其它等價方法之優劣比較(優點是否為獨有特色)
• 實際應用時調整的優劣
• 若為執行方法的缺失，則可列入研究的limitations
• 使用母語撰寫之目標：「讓作者用自己的方式陳述之」
• 如參考太多資料，則影響描述之內容與品質，不易凸顯重點
• 因此，當資料收集齊全後，作者應獨力完成相關論述，以確保該內容之品質以及本身瞭解程度
• 不要寫出自己看不懂的東西！
• 已經統整完成的概念，應使用穩定且一致的名詞
• 如遇到更好的解釋，才進一步更改調整
• 驗證工具之心理計量特性 ≠ 驗證理論
• 驗證理論使用評估工具，以建立理論間概念之關係
• 評估工具之心理計量特性為工具測量之穩定程度，或其測量到欲測量特質的程度
• 雖二者均牽扯到評估工具分數的解釋，但是著眼點(主詞)不同，故解釋上亦有所差異(換言之，解釋評估結果時應同時考量理論基礎與評估工具之元素
• 回覆response letter時，應明確表達作者之立場
• 作者可明確回答是否接納reviewer的意見
• 若接受，作者需說明修改之處
• 若不接受，作者須充分說明不接受之原因(該原因說服力之強弱)，評判標準包含
• 是否能說服自己
• 是否容易說服他人
• 有多少證據支持
• 目前學術對此議題的態度為何等
• 若問題明確而無法彌補，則應標記於限制中
• Responsiveness、floor & ceiling effect, and SE
• 使用Rasch分析可使SE減少，能更精準的區分受試者表現，因而提升responsiveness
• 也會影響floor & ceiling effect，但類似間接產物，而非主要影響responsiveness的原因
• 資訊的必要性(以評估工具為例)
• 工具的知名度：是否為世界通用、常用的工具？ 是否已經被廣泛使用而大家一目了然？
• 工具的版本差異：該工具是否有語言及文化差異(版本)？ 
• 版本間的差異來自於何處？
• 內容的差異？
• 名稱的差異？
• 他人對此工具的熟悉程度：此工具是否複雜？ 是否看到名稱就知道內容有哪些向度？ 這些向度是否名符其實而易於理解？ 等
• 如有上述狀況，應適度補充工具及使用版本的資訊
• 對於次級資料分析(secondary data analysis)
• 優點
• 樣本數多、資料量大
• 反應臨床現實狀況
• 可用於驗證並修改理論架構
• 壞處
• 木已成舟，僅能就現有資料分析
• 難免淪為操弄資料之嫌
• 注意事項
• 抽樣：需特別注意納入條件，以避免茫茫資料海中撈到偏頗的樣本
• 樣本：須明確描述樣本特質，使讀者可理解此資料建立在怎麼樣的樣本上，以及適用的族群
• ceiling effect和ICC未必相關！
• 若工具有ceiling effect，則會造成測驗結果的標準差下降
• 標準差下降將造成分數變化的差異被放大，因此SD下降反而會降低ICC
• SD大則ICC可能被高估
• 練習效應
• 練習效應的型態以及大小，是成效評估工具優劣的指標之一
• 評判練習效應的方向包含
• 練習效應的大小？
• 練習效應的型態(遞減？ 遞增？ 一定程度之後增加或減少？)
• 如何減少練習效應？
• 大量練習是否可減少練習效應？
• 大量練習需要多少時間可以達成？
• 焦點團體(expert focus group)
• 主要目標為盡可能收集不同面向的資訊(意見)，但沒有限制要達成共識
• 測驗發展之修改版本命名
• 可修改一次更換一次名稱，以利了解版本的變化及沿革
• 或使用修改版 & 最終版的方式，清楚描述修改過程與產物
• 選擇性注意力(selective attention)
• 早期選擇理論(early-selection theory) & 晚期選擇理論(late-selection theory)
• 差別在於選擇發生於資訊辨認之前或者之後\
• 說明之詞彙選用
• 宜選擇具體明確又不過於侷限的方式陳述
• 概化性：為概念性的描述，包含多種特性而可能泛指個體的族群，或者具有相同、相異特性的個體。如神奇寶貝、數碼寶貝，因具有諸多不同類型，而可能有更多的次分項。
• 侷限性：特指單一的人、事件、物品，具高度的針對性，不易類推或者與其它概念連結者。 例如皮卡丘、阿斯拉等。
• 傾向分數(propensity score)：在不同共變條件下接受治療的機率，常以logistic regression的方式計算而得，是一種條件機率。
• 可用於回顧型研究(例如病歷研究)之應用
• 以統計的方式控制實驗組與對照組之間的差異
• 這件事情在實驗型研究中以隨機雙盲的方式處理，即個體接受治療的機率應為0.5
• Regression
• Linear regression：估計的y範圍介於正負無窮大，可以為任意數值。
• Logistic regression：估計的y範圍介於0-1之間，實際上是一種機率的陳述。
• 如設定切截分數，則可將回歸的結果變成名義變項而有後續的應用

  

  pop.=population；samp.=samples；G.A & G.B=Group A & B；p & q = probability of receiving treatment

• 計算方式
• 變項一：接受治療
• E+：接受治療
• E-：沒有接受治療
• 變項二：疾病狀態
• P+：罹患疾病
• P-：沒有罹患疾病
• Propensity score = Prob(E+|covariances)
• 即考慮影響個案接受治療的因素之後，其接受治療的機率
• 在此條件下的比較較為合理，雖不及RCT的嚴謹，但優於其它方法
• 與ANCOVA的差異
• 我猜測應是分組後的變異來源可能無法配對，如圖
  
• 重點摘錄
• RCT藉由隨機分派的方式，控制實驗組與對照組接受治療的機率均為0.5
• 若為big data的回顧分析，則配對比較時，應選取接受治療機率較高的組別(至少樣本數量較為充足)
• 存在一些共變影響其接受治療的機率，例如年齡、嚴重程度或教育程度等
• 可用logistic regression釐清這些影響接受治療機率的因素
• 比較的時候不需再用ANCOVA控制變異來源，因為在前面配對治療機率時就已經考慮影響因子
• 標記理論的提出者
• 必要時與之交流切磋
• 注意其概念的來源使解釋(必要時需統一版本)
• 概念與程序結構須清楚明確
• 如Theory of mind包含：接收社會資訊，依照自己的立場解讀，進而重現他人的心理狀態
• 報告的撰寫原則：理應與計畫相互呼應，但實際上計劃可能趕不上變化，故
• 簡單清楚
• 結果不肯定處則充分說明之
• 初稿的結構與取向
• 重點清楚且明確
• 次要議題可寫可不寫
• 圖、表應可獨立閱讀，故互不干涉
• 文字說明應簡要的描述重點，使讀者可以了解結果及概念
• 或者是引導讀者從特定角度切入解讀這些資訊
• 如僅有少量機會，可引用表格的數值；若否，則應以描述性的方式帶過(例如48%=> 將近半數)
• Results段落
• 個案基本資料的比較
• 基本資料陳述
• 比較方式陳述
• 比較脈絡需一致
• "&" 的概念是對等
• 主要成效與次要成效不應用&，而改以階層方式呈現
• 因素結構的探討
• 單純討論因素結構，可用EFA、CFA或者Mokken檢驗其單向度
• 若要強調interval data的重要性，則可用Rasch將之轉換，此時則用Rasch
• Rasch的檢驗不單純僅有單向度假設
• 若彼此檢驗的結果不一致，如何？
• Rasch好，但是CFA不好？
• 個案？ 或者常態？
• 檢驗的內容為何？
• 如何影響？
• 質性描述的成效評估
• 例如Brunnstrome Stage是質性描述為主的評估方式
• 上肢三題、下肢一題，六點計分
• 未有充分的心理計量特性驗證，且分數點之間的差異甚大
• 恐怕難以作為良好的成效評估工具
• 也缺乏量性的轉換與應用價值
• 如若可以建立interval data的轉換機制，將有良好價值
• 可提供質性描述
• 可提供量性資料
• 簡易且能迅速施測
• 目前已經普遍應用在臨床
• Faux Pas字源為法文，指違背社交禮儀、常態的笨拙動作，令人困窘的感受。其原意有錯步(false step、misstep)等意思，並且被廣泛應用在英文中。
• 究竟Faux Pas的中文翻譯？  或許Faux Pas Task來說，失言較為"合適"
• 失態：言行、舉止不得當，有失身分或不合禮節。如：「酒後失態」
• 失禮：(1)不合乎禮 ； (2)對人表示禮貌不周的客氣話。
• 失言：(1)說了不該說的話； (2)食言、失信。
• 上述三者的包含關係？ 我認為：
• 失態：言、行，令人感生尷尬的感受，但未必違背禮儀。
• 失禮：違背禮儀的言、行
• 失言：說錯話，包含令人產生尷尬的感受，或者違背禮儀的話語。
• 心理計量 & 建構理論： 以predictive validity為例
• predictive validity：為評估工具是否能預測受試者未來的表現(效標)
• 重點為評估工具的測驗結果和不同時間點的效標之相關性
• 原使用在人事篩選相關的評量上
• predictor：作為預測未來表現的變項(之一)
• 可用以預測未來特定表現得變項
• 或可用R來解釋其重要性或者影響程度(仍須注意1-R的大小)
• 適當的研究設計與驗證，可作為modeling的過程，釐清建構之間的相關性，以及對不同時間點特定建構的預測因子
• 在predictive validity的研究中，應避免過分解釋其意義，因：
• predictive validity僅為不同時間點評估結果之間的相關性
• predictor則需適當控制(或曰考慮)其它變項，以利更精準的預測未來表現的變項
• 二者的研究設計與意義不同，應避免混淆而過分解釋(參雜二者的論述)
• 額外補充：
• 使用通用性的描述可作為一種策略(保守而避免過分解釋，儘管不明確)
• 適度的提醒讀者錯誤的路線(即明確列出不當的解釋方法)，也是一種可行的策略
• 主題句與次標題：若段落數超過4(含)以上，則可考慮使用次標題
• 次標題應明確點出該段落的重點，使讀者一目了然
• 若不使用次標題，宜使主題句明確清楚，而起到引導、啟示的作用
• 段落及舉例：每個段落僅包含一個主題；而描述與例子間應具概念或字詞上的連結(理想為二者兼具)
• 每個段落僅包含一個主軸
• 如有多種不同的主軸內容，寧願多寫幾個段落也不要混在一起
• 一切以讀者清楚明確、不容易混淆為主
• 描述與舉例間應具連結，而連結方式有二：(1)概念性的連結；(2)詞彙上的連結。理想上應二者兼具。
• 概念的連結：所描述的概念與後續的舉例具有相同的概念，如前面描述與謊言相關的題目，則後面則應能明確看出帶有謊言的句子或者故事。
• 詞彙的連結：說明和舉例所用的名詞完全一致，使讀者可以從字面上掌握到連貫性。例如前面提及謊言，則後續的舉例就應直接列出「謊言」。
• 初次或不熟悉出現的名詞：宜加以解釋說明
• 如為專有名詞，無疑需要充分說明解釋。(篇幅視重要性而調整多寡，重要則多；不重要則可精簡)
• 如為不常見的名詞，則需要簡易說明(其內容與定義)或解釋(其功能或用途)
• 隱喻：重點為避免猜測；不明確則埋下猜測的空間，各自解讀的結果總難以相同。
• 寫作重點應明確清楚，避免令人猜測。 需人猜測者為隱喻。
• 個體解讀方式各異，且解讀後的結果往往與表達者的意思相去甚遠。
• 延伸議題：通用 or 具體？
• 通用性描述：概念性的描述，簡述其功能或者影響的途徑、面向，包含的面相較為廣泛但較不深入，可用於不同情境間的轉換與類推，但是不易具體掌握到觸發的條件或及效果。相當於一條線或者一個面，視廣泛程度及可包含的內容多寡而定。
• 具體描述：針對特定的個體、狀況或者情境之描述，因其具體明確而能清楚掌握到狀況發生的條件，但也因此不易類推、套用到其它狀況。相當於一個點。
• 通用與具體之間的轉換
• 在陳述概念時，得以通用性描述建構概念，搭配具體描述舉例說明。至少包含一個完整概念，以及數個具體案例，可較完整的陳述。
• 在提供證據時，得以具體描述陳述事實及相關的資訊。
• 在解釋應用價值時，得以通用性概念建構與用途之連結，如有足夠的強度或信心，則可用具體陳述點出方向；若否，則用通用性描述鋪陳，或者預期可能的效用(但相對意義有限，因虛無飄渺)
• 圖&表
• 圖、表及內文應彼此獨立，換言之，要能彼此獨立閱讀。
• 故詳見表一是不當的用法，應在內文即做出足夠的描述。
• 內文也可點出圖、表閱讀的重點、面相等，以利讀者閱讀。
• 圖、表的陳述應明確具體
• 閱讀過程中圖優於表
• 圖表的解釋位置：
• 圖的解釋在圖的下方
• 表的解釋在表的上方
• 研究假設的陳述
• 研究假設的陳述應具有固定結構，並且只抽換其中的名詞(關鍵字)
• 儘管這樣看起來重複，但相對利於讀者閱讀
• 假設的內容與結構應一致

思考問題

• Attributional bias是一種穩定特質(trait)，或者是一種能力(ability)或狀態(status)？
• 如在思覺失調症個案身上，應較類似trait(可能與jumping to conclusion及conclusion closure相關)
• 不過在我們自己的經驗中，對於事件成因的解讀方式似乎可以透過意識與察覺的方式影響、調節
• 再續思考、熟悉此議題
• Theory of mind的結構是否有明確的階段性？
• 目前model看起來在第一階段像是已經完成，後面只是補充解釋可能發生問題的地方
• Theory of mind的結構與分類關係？ 如加上評估方式，那又如何分類？
• 就我所知，theory of mind可依內容及複雜程度而有不同的分類方式
• 內容：依照所推測的內容性質分類
• cognitive theory of mind：關於他人的想法，如信念、意圖及需求
• affective theory of mind：關於他人的情感資訊，如情緒及感受
• 複雜程度：推理之複雜程度，如幾個階層的推理、推理對象的人數等
• 初階：第二人稱的推理，主要指第一階的錯誤信念偵測
• 中階：第三人稱的推理，主要指第二階的錯誤信念偵測
• 高階：較中階更為複雜的推理，可能包含情感及複數對象的推理，如Faux Pas的偵測
• 需再定義及釐清的問題包含：
• 高階心智推理的定義：有沒有具體明確的定義，或者相關的描述，以確認高階心智推理包含哪些建構、內容？
• cognitive & affective ToM及三個階層的關係為何？
• 是否初階及中階僅包含cognitive ToM?
• 是否高階就必須要包含cognitive & affective ToM?